Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3425/14 по делу N А32-7818/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (ИНН 2313001574, ОГРН 1022302297577) - Грекова Н.А. (директор) и Грековой А.А. (доверенность от 27.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (ИНН 2354007550, ОГРН 1022304873140) - Коркина А.Г. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-7818/2013, установил следующее.

ООО "Полипромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭМУ" о взыскании 1,5 млн рублей за поставленный ответчику по договору от 02.07.2012 N 5 свеклоуборочный комбайн.

Общество "ЭМУ" предъявило встречный иск о расторжении договора от 22.06.2012 N 4, предметом которого являлась купля-продажа дефолиатора N D026103E с комплектом запасных частей по цене 700 тыс. рублей; расторжении договора от 02.07.2012 N 5, по которому ООО "ЭМУ" купило у ООО "Полипромсервис" за 1,5 млн рублей свеклоуборочный комбайн WIK N Н 312002 с комплектом запасных частей; взыскании с ООО "Полипромсервис" 700 тыс. рублей стоимости некачественных комбайна и дефолиатора; взыскании 190 тыс. рублей убытков, возникших вследствие вынужденного найма сельскохозяйственной техники из-за невозможности эксплуатации комбайна WIK N Н 312002 и дефолиатора N D026103E.

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, встречный иск возвращен, как не направленный к зачету первоначального требования и не исключающий его удовлетворение. Иск ООО "Полипромсервис" удовлетворен, при этом доводы общества "ЭМУ" о наличии у комбайна дефектов отклонены, поскольку покупатель принял товар без замечаний, при передаче техники проводились ее испытания, причины и момент возникновения дефектов покупателем не доказаны. Апелляционным судом установлено, что 700 тыс. рублей уплачены обществом "ЭМУ" за дефолиатор, а не за комбайн, поэтому не подлежат зачету; относящиеся к комбайну дефекты, на которые указывает ответчик, не являются скрытыми; ООО "ЭМУ" реализовало право на предъявление самостоятельного иска.

В кассационной жалобе ООО "ЭМУ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при возвращении встречного иска и несоответствие выводов судебных инстанций относительно качественных характеристик комбайна экспертным заключениям о непригодности дефолиатора и комбайна для уборочных работ. Заявитель указывает, что согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар в пределах разумного срока после передачи должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется. По мнению заявителя, ООО "Полипромсервис" должно нести ответственность за недостатки комбайна и в том случае, если они возникли после его передачи, поскольку продавец сельскохозяйственной техники обязан предоставить о ней соответствующую информацию путем передачи технической документации или через рекламные материалы, или иным способом. В данном случае такая информация покупателю не предоставлялась. Заявитель настаивает на том, что платежными поручениями от 25.06.2012 N 198 и 03.09.2012 N 299 им были уплачены 700 тыс. рублей именно за комбайн в соответствии со счетом продавца от 22.06.2012 N 14. Однако истец представил суду иной счет N 14 на другую сумму.

ООО "Полипромсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец указывает, что комбайн и дефолиатор являются самостоятельными видами сельскохозяйственной техники, используемыми на разных этапах уборки сахарной свеклы. Их поставка производилась по различным договорам. Спор по оплате дефолиатора отсутствует, в связи с чем оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков не имелось. Сборка и комплектация бывшего в употреблении комбайна в течение двух месяцев производилась на территории покупателя и под его контролем с испытаниями техники. Новый комбайн в 2012 году стоил около 7 млн рублей, на его приобретение ответчик средств не имел и сознательно покупал б/у технику, причем комплектовалась она новыми деталями, купленными у официального дилера по представленным в материалы дела товарным накладным. Лишь в январе 2013 года, через 4 месяца после приемки комбайна и в ответ на претензию о неоплате, покупатель заявил о нерабочем состоянии комбайна, не конкретизируя, в чем это выражается. В ходе судебного рассмотрения ответчик сослался на отсутствие отдельных комплектующих агрегатов, фактическое присутствие которых на комбайне было установлено при совместном осмотре, проведенном по предложению суда. Отмеченные при осмотре недостатки в виде коррозии, деформации шин и гидравлических рукавов являются, по утверждению истца, результатом хранения комбайна вне навеса, неочищенным от грязи, в нетранспортном положении, при котором оказывается давление на отдельные узлы. Приложенный к встречному иску акт внесудебного экспертного исследования составлен экспертом, не имеющим документа, подтверждающего его компетентность, а представленный в деле диплом выдан на имя другого эксперта. Вся имевшаяся при б/у комбайне техническая документация передана покупателю. Предоставление каких-либо гарантий на бывшую в употреблении с/х технику ни нормативными актами, ни договором от 02.07.2012 N 5 не предусмотрено. Первоначально на оплату всей поставленной техники был выписан единый счет N 14, аннулированный впоследствии по просьбе ответчика, имевшего средства для расчета только за дефолиатор, оплата за который производилась на основании нового счета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По договору купли-продажи от 02.07.2012 N 5 ООО "Полипромсервис" (продавец) обязалось передать ООО "ЭМУ" (покупатель) до 23.07.2012 свеклоуборочный комбайн WIK N Н 312002 и комплект запасных частей по цене 1,5 млн рублей. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель в момент принятия сельскохозяйственной техники осуществляет ее проверку по количеству и техническому состоянию. С момента фактической передачи техники покупателю переходит право собственности, бремя ее содержания, а также риск порчи или утраты.

Акты приема-передачи N 1 и 2, а также товарная накладная подписаны сторонами 03.09.2012. В актах указано, что претензий к техническому состоянию и комплектации комбайна принимающая сторона не имеет, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. К актам приложена комплектация с перечнем деталей сборки. Ответчиком не опровергались пояснения истца об осуществлении сборки комбайна, в том числе укомплектовании новыми деталями, и проведении испытаний техники на территории покупателя под его контролем в период июля - августа 2012 года. Таким образом, в течение длительного времени покупатель имел возможность осмотреть и принять товар по правилам статьи 513 ГК РФ, а также выявить недостатки, обнаруживаемые не только при обычном визуальном осмотре, но и при специальном испытании отдельных агрегатов.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На продавца обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения возлагается в том случае, если продавцом предоставлена на товар гарантия качества.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, которые по смыслу статьи 477 ГК РФ не относятся к скрытым, возлагается на покупателя, принявшего без возражений товар, не имеющий гарантии.

В кассационной жалобе не опровергается вывод апелляционного суда о том, что дефекты комбайна, отраженные в акте от 24.06.2013 о результатах совместного осмотра, произведенного сторонами по предложению суда, не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент принятия товара. Данный вывод не противоречит характеру дефектов в виде разрывов и деформации кожуха шкивов и кожуха приводных цепей, износа вальцов, сколов зубьев приемного транспортера, коррозии и течи отдельных узлов. На представленных в деле фотоматериалах также видно, что отмеченные дефекты доступны визуальному обнаружению и не могли не быть замечены покупателем при принятии товара, в связи с чем при их наличии в июле - сентябре 2012 года покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан был незамедлительно сообщить о недостатках поставщику.

Правило статьи 470 ГК РФ о том, что товар должен соответствовать требованиям качества в момент передачи и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых он обычно используется, применимо к скрытым дефектам, проявляющимся в процессе использования товара. Материалами дела подтверждается, что в ответ на заявленное продавцом через 4 месяца после передачи комбайна требование об оплате покупатель первоначально предъявлял претензии не о дефектах, а об отсутствии комплектующих, что впоследствии оказалось необоснованным. Кроме того, дефекты по нескольким позициям, отраженным в акте осмотра, относятся не к комбайну, а к дефолиатору.

Представленный ответчиком акт от 04.09.2012 о, якобы, обнаруженных на следующий день после приема-передачи комбайна недостатках, правильно оценен судами, указавшими, что этот акт составлен в одностороннем порядке без приглашения продавца и не является достоверным доказательством.

Во внесудебном экспертном заключении N 27/07.13, составленном ООО "Центр урегулирования конфликтов" по результатам осмотра техники 24.06.2013, наряду с выводами о 80% износа комбайна и его непригодности к эксплуатации в данном техническом состоянии, также указано, что именно в этом состоянии комбайн стоит 1 240 тыс. рублей (т. 1, л. д. 153). То есть даже при наличии дефектов цена, по которой товар продавался обществу "ЭМУ", сопоставима с названной оценкой и не может считаться завышенной.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Полипромсервис" не передало техническую документацию на комбайн и поэтому должно нести ответственность за его недостатки и в том случае, если они возникли после передачи, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения ответчика о частичной оплате стоимости комбайна платежными поручениями от 25.06.2012 N 198 и 03.09.2012 N 299 проверены судами и мотивированно отклонены. При этом суды в совокупности оценили платежные документы, а также выставлявшийся продавцом первоначально общий счет от 22.06.2012 N 14 на оплату комбайна и дефолиатора и заменивший его счет с теми же реквизитами на оплату только дефолиатора.

Возвращение встречного иска на правах ответчика не отразилось, так как его возражения, касающиеся качества комбайна и оснований для расторжения договора купли-продажи, получили всестороннюю оценку. Обоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, подтверждена представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск продавца о взыскании стоимости переданного товара.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-7818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков