Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-20010/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: директор Греков Николай Анатольевич (паспорт, протокол N 1/2013 от 29.11.2013), представитель Грекова Алла Анатольевна (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2013 года по делу N А32-7818/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (ОГРН 1022302297577, ИНН 2313001574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (ИНН 2354007550, ОГРН 1022304873140),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 02.07.2012 в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи дефолиатора N D026103E с комплектом запасных частей по цене 700 000 рублей от 22.06.2012 N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМУ";

2. Расторгнуть договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ 12002 с комплектом запасных частей по цене 1 500 000 рублей от 02.07.2012 N 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМУ";

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" 700 000 рублей стоимости некачественного свеклоуборочного комбайна WIK N БЗ12002 и дефолиатора N D026103E, убытки, вызванные невозможностью эксплуатации свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ 12002 и дефолиатора N D026103E в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате обществом с ограниченной ответственностью "ЭМУ" государственной пошлины в сумме 20 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года иск удовлетворен, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и в части возвращения встречного искового заявления направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного исков. В акте от 24.06.2013 совместного осмотра комбайна, составленного по поручению суда первой инстанции, зафиксировано наличие технических дефектов комбайна по 19 пунктам. В материалы дела по встречному иску было представлено экспертное заключение N 27/07.13 от 24.06.2013, согласно которому дефолиатор N D026103E с комплектом запасных частей и свеклоуборочный комбайн WIK N H312002 с комплектом запасных частей для проведения уборочных работ непригодны. Суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не принята во внимание оплата обществом с ограниченной ответственностью "ЭМУ" в сумме 700 000 рублей за свеклоуборочный комбайн.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" свеклоуборочный комбайн WIK N НЗ 312002 согласно договору N 5 от 02.07.2012?

2. В случае если будут выявлены недостатки, указать, являются ли они неустранимыми.

3. Устранялись ли указанные недостатки неоднократно, проявлялись ли они вновь после их устранения?

4. Что является причиной возникновения недостатков: заводской брак либо они возникли после передачи свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ 312002 покупателю вследствие иных причин?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против назначения экспертизы возражали, указали, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения дела, ответчик сознательно затягивает рассмотрение дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 02.07.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в срок до 23.07.2012 комбайн свеклоуборочный WIK N НЗ12002 и комплект запасных частей по цене 1 500 000 рублей, а покупатель - принять сельскохозяйственную технику и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 03.09.2012.

Согласно пункту 2.2.2 покупатель обязан платить товар по цене, установленной в пункте 1.1 договора, в порядке, определенном договором.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.12.2012 с требованием о погашении задолженности по договору. В ответ на претензию ответчик в своем письме от 09.01.2013 указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" свои обязательства по договору не исполнило, просил истца устранить недостатки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договорного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар был поставлен истцом с недостатками. В обоснование данного обстоятельства ответчик представил акт от 04.09.2012.

С учетом того, что акт составлен в одностороннем порядке с участием представителей ответчика, суд первой инстанции обосновано оценил указанный акт критически и не принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Определением от 29.05.2013 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ12002.

24.06.2013 сторонами был проведен совместный осмотр свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ12002, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.06.2013. В данном акте зафиксированы дефекты комбайна по 19 пунктам.

Директор истца с наличием дефектов не согласился, указал на то, что:

запчасти, описанные в отзыве на иск ответчиком, как отсутствующие, на комбайне установлены;

коррозия на вальцах - результат нарушения условий хранения;

зубья звездочки приемного транспортира не стерты;

расстояние между вальцами устанавливается агрономом перед уборкой и зависит от размера сахарной свеклы;

между прутками приемного транспортера находятся посторонние предметы (металлические уголки);

копачи, копир врыты в землю, что могло привести к коррозии - нарушены условия хранения техники.

В обоснование данных возражений в материалы дела были представлены фотографии.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 27/07.13, из которого следует, что комбайн находится в техническом состоянии, непригодном для его использования по назначения, восстановление свеклоуборочного комплекса экономически нецелесообразно.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Акт от 24.06.2013 и экспертное заключение N 27/07.13 были подготовлены по результатам осмотра комбайна. Описанные в акте и заключении недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются скрытыми - их обнаружение возможно посредством визуального осмотра комбайна при принятии товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель в момент принятия сельскохозяйственной техники осуществляет проверку по количеству и техническому состоянию и подписывает акт приемки-передачи сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента фактической передачи сельскохозяйственной техники покупателю переходит также право собственности на сельскохозяйственную технику, бремя ее содержания, а также риск ее порчи или утраты.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи N 1 от 03.09.2012 к договору купли-продажи N 5 от 02.07.2012, согласно которому истец передал, а ответчик принял комбайн свеклоуборочный WIK N НЗ12002, претензий к техническому состоянию и комплектации принимающая сторона не имеет.

Акт приема-передачи от N 1 от 03.09.2012 не содержит информации о том, что товар не соответствует качеству предусмотренному условиями договора и находится в непригодном для его использования состоянии.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту N 2 от 03.09.2012, стороны подтвердили, что истец выполнил, а ответчик принял поставку и комплектацию свеклоуборочного комбайна WIK N НЗ12002 по договору N5 от 02.07.2012, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что заявленные ответчиком недостатки могли быть им обнаружены в момент принятия комбайна, на наличие недостатков не указано ни в одном из документов, в которых стороны зафиксировали обстоятельство передачи товара, с даты передачи комбайна ответчику (03.09.2012) до даты проведения осмотров (24.06.2013), которыми зафиксированы недостатки, прошло более 9 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные недостатки возникли после передачи комбайна ответчику.

Имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют исключить возможность использования ответчиком комбайна по назначению и, в связи с этим, доведения его до состояния, требующего ремонта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача свеклоуборочного комбайна была осуществлена в период начала уборки сахарной свеклы, а ответчик направил свои возражения относительно качества поставленного товара только после получения претензии от истца с требованием об оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не принята во внимание оплата обществом с ограниченной ответственностью "ЭМУ" в сумме 700 000 рублей за свеклоуборочный комбайн, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В платежных поручениях, которыми была перечислена данная сумма, в качестве назначения платежей указано "За свеклоуборочный комбайн по сч 14 от 22.06.2012". В материалы дела представлен счет N 14 от 22.06.2012 на оплату за шестирядный дефолиатор на сумму 700 000 рублей, договор купли-продажи N 4 от 22.06.2012 дефолиатора, акт.

Таким образом, указанные денежные средства были уплачены ответчиком по иному договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части возврата встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ".

Как обосновано указал суд первой инстанции, в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик во встречном иске заявил требование о расторжении договора купли-продажи дефолиатора N D026103E с комплектом запасных частей по цене 700 000 рублей от 22.06.2012 N 4, который не является предметом рассмотрения первоначального искового заявления. Принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ответчик воспользовался своим правом и 20 января 2014 года обратился в арбитражный суд с отдельным иском (дело N А32-1221/2014).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года по делу N А32-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов