Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3374/14 по делу N А32-35606/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-35606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (г. Краснодар, ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Выговского Е.Э. (доверенность от 09.01.2014) и Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. (г. Краснодар, ИНН 231002025134, ОГРНИП 304231014800020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35606/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" (далее - общество) о взыскании 2 607 215 рублей 26 копеек, в том числе 1 845 816 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 761 399 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2009 по 23.09.2013.

Определением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции исходили из того, что спор не связан с осуществлением Гончаровым С.А. предпринимательской деятельности, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 N 285-Ч-2-1 заключен Гончаровым С.А. как физическим лицом, объектом спорных правоотношений является жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что право Гончарова С.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 20.01.2014 по делу N 2-62/2014 (2-10121/2013) по иску Гончарова С.А. к обществу о взыскании 1 845 816 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора от 25.05.2009 N 285-Ч-2-1.

В кассационной жалобе Гончаров С.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что Гончаров С.А. является предпринимателем; договор от 25.05.2009 N 285-Ч-2-1 заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суды необоснованно не проверили подлинность судебных актов судов общей юрисдикции. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Заявитель также ссылается на судебную практику по иным делам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 общество (застройщик) и Гончаров С.А. (дольщик) заключили договор N 285-Ч-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, литера 2, состоящем из трех блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226 многоквартирный дом (первая очередь строительства, блок 3) этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее - объект), и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном объекте однокомнатную квартиру N 3-8-2 общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв. м (площадь квартиры 51,30 кв. м, жилая площадь - 19,60 кв. м), расположенную на 8 этаже, в 3 подъезде (далее - квартира). Срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - первое полугодие 2010 года. В свою очередь дольщик обязался уплатить застройщику 2 887 663 рубля 79 копеек (цена договора) и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры. Первая часть долевого взноса в размере 1 845 816 рублей 12 копеек должна быть внесена дольщиком не позднее пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1). Подпунктом "а" пункта 7 договора дольщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренные сроки. В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление должно направляться по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 7.9 договора). Характеристики квартиры, а также график платежей согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2009.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2009 N 3044 и кассовым чеком подтверждается внесение Гончаровым С.А. в кассу общества 1 845 816 рублей 12 копеек.

10 октября 2012 года дольщик, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, направил обществу уведомление о расторжении договора и предложил в срок до 10.12.2012 возвратить сумму первого взноса.

Поскольку застройщик названные денежные средства не возвратил, Гончаров С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции установили, что свидетельством от 27.05.2004 подтверждается наличие у Гончарова С.А. статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, заключая договор от 25.05.2009 N 285-Ч-2-1, Гончаров С.А. действовал не как предприниматель, а как гражданин; предметом названного договора является квартира в многоквартирном жилом доме; в тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает квартиру для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013, вынесенные по результатам рассмотрения иска Гончарова С.А. к обществу о взыскании неустойки по договору от 25.05.2009 N 285-Ч-2-1. При предъявлении данного иска Гончаров С.А. выступал как гражданин, обосновал свои требования в том числе и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; при его рассмотрении суды исходили из того, что спорный договор заключен Гончаровым С.А. в качестве гражданина.

Апелляционный суд также установил, что право Гончарова С.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку Первомайский районный суд г. Краснодара 20.01.2014 вынес решение по аналогичному иску Гончарова С.А. к обществу о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору (дело N 2-62/2014 (2-10121/2013)).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется как противоречащая содержанию протокола судебного заседания от 27.11.2013 и обжалуемого определения.

Довод о том, что суды необоснованно не проверили подлинность судебных актов судов общей юрисдикции, является несостоятельным. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии соответствующих судебных актов, копии с иным не тождественным содержанием не представлены, о фальсификации доказательств Гончаров С.А. не заявлял.

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в рамках данных дел суды давали оценку иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-35606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский