Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3011/14 по делу N А32-25277/2012

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-25277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Шавернева М.В. (доверенность от 16.08.2012), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 23.01.2014), Походиной Е.Б. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25277/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможни по определению таможенной стоимости товара от 09.06.2012 по ДТ N 10317100/010711/0010216,

- обязать принять таможенную стоимость товара, заявленного по ДТ N 10317100/010711/0010216, по первому методу.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/010711/0010216 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 24.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и приняли судебные акты по неполно установленным обстоятельствам по делу. Таможня указывает, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны отправления (Республика Турция), не соответствуют сведениям, указанным в представленных предпринимателем документах; выявлены несоответствия сведений об условиях поставки и стоимости товара. При определении таможенной стоимости товара таможня применила первый метод, использовав при этом ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой, и относящуюся именно к осуществленной предпринимателем поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "MURAT TEKSTIL SAN.TIC. LTD STI Emin Sinan" (Турция) предприниматель по ДТ N 10317100/010711/0010216 ввез на территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95 - 180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46 - 105 см, всего 13030 кг для производства швейных изделий, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL"). Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс от 26.06.2011 N 68605 на 50 013,7 долларов США на условиях CFR-Новороссийск, упаковочный лист и другие документы согласно описи.

Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.

Решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/010711/0010216, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 21.05.2012 N 10317000/210512/92) со ссылкой на то, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.

Таможня откорректировала таможенную стоимость и начислила таможенные платежи.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости (так указал суд первой инстанции), а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/010711/0010216, в порядке ведомственного контроля.

Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, применялся первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сделали вывод о том, что представленные им при таможенном оформлении документы достаточны и достоверны. Оплата за перевозку товара произведена продавцом и соответствует условиям поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000). Размер стоимости товара, подлежащей уплате иностранному продавцу, соответствует стоимости, указанной в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и ДТ N 10317100/010711/0010216. В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил все документы, содержащие достоверные сведения о количестве, наименовании, весе, стоимости товара.

Посчитав, что таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по документам предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации.

Оценивая доводы таможни, суды не приняли их во внимание, полагая, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для ее корректировки, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Между тем право декларанта на определение таможенной стоимости по цене сделки непосредственно связано с документами по сделке, которые должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию.

Судебные также сослались на ведомость банковского контроля в подтверждение того, что предприниматель не уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в размере, превышающем сведения, указанные в соответствующих графах декларации и в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605.

При этом судебные инстанции не оценили доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля хотя и содержит информацию об инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, как подтверждающем документе, однако суммы оплаты по ведомости не корреспондируются с конкретными инвойсами.

Определениями от 06.11.2013 и 04.12.2013 апелляционная инстанция обязала таможню представить суду пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, а также сведения относительно возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Таможня предоставила копии оригинала экспортной декларации N 11343100ЕХ084325 и его перевода на русский язык, оригинала ответа управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни и его перевода на русский язык, копию письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 на запрос от 05.05.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 N 128506, постановления о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2012, постановления от 17.09.2013 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Оценив письмо ЗАО "ЗИМ РАША" о том, что стоимость доставки контейнера N ZCSU78768741 (этот же номер контейнера указан предпринимателем по ДТ N 10317100/010711/0010216) по коносаменту N ZIMUIST1121624 по маршруту Стамбул-Новороссийск составила 570 долл. США за контейнер и произведена за рубежом, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что доставка до Новороссийска оплачена контрагентом предпринимателя, на что прямо указано в письме.

Однако из буквального содержания письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 не следует, кто конкретно уплатил за доставку контейнера N ZCSU8768741, а указание на факт оплаты за рубежом само по себе не подтверждает, что это мог сделать исключительно иностранный контрагент.

Сославшись на то, что представленные предпринимателем при декларировании документы образуют единый пакет, подтверждающий заявление им достоверных сведений о таможенной стоимости товара, судебные инстанции не устранили противоречия между ними в части перемещения по представленным предпринимателем при таможенном оформлении коносаментам от 27.06.2011 N ZIMUIST1121624 и от 27.06.2011 N ZIMU KPXZUT008SERVICE (приложение N 1, л. 16 - 18) по маршруту Стамбул-Новороссийск в контейнере N ZCSU78768741 фирмой "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в адрес предпринимателя товара с одним (а не двумя) наименованием в 895 полиэтиленовых мешках общим весом брутто 19390 кг. Товар с этими же характеристиками по этим же коносаментам принят на хранение ОАО "Новороссийский морской торговый порт" согласно отчету от 01.07.2011 N 011668 (приложение N 1, л. 19). Неполное исследование доказательств по делу в этой части при констатации указания в документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, и в экспортной декларации идентичных сведений по отправителю, получателю, весу товара и номеру контейнера не позволило суду апелляционной инстанции в полной мере проверить довод таможни о том, что экспортная декларация N 11343100ЕХ084325 и ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни содержат информацию о стоимости именно того товара, который поставлен в адрес предпринимателя и заявлен им в ДТ N 10317100/010711/0010216, но без разделения его на виды: однотонное и напечатанное полотно.

Приняв за основу ценовую информацию, указанную в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, ведомости банковского контроля и акте сверки расчетов по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 по состоянию на 07.11.2012, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в объяснениях руководителя иностранного поставщика "MURAT TEKSTIL SAN.TIC. LTD STI Emin Sinan" (т. 1, л. д. 161 - 162), подтвердившего приобретение товара для перепродажи предпринимателю, пояснений, касающихся причин указания изготовителем товара и отправителем/экспортером (как по ДТ N 10317100/010711/0010216, так и по экспортной декларации N 11343100ЕХ084325) "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в экспортной декларации иных условий поставки товара в адрес предпринимателя (FOB-Стамбул вместо CFR-Новороссийск) и таможенной стоимости, превышающей заявленную предпринимателем при декларировании и отраженную в инвойсе от 26.06.2011 N 68605, более чем в три раза.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте, стоимость товара отражена в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и достоверно заявлена декларантом в ДТ N 10317100/010711/0010216, сделан без исследования всех доказательств по делу, без оценки имеющихся в документах расхождений и противоречий и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела в части размера таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, поскольку в силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, тогда как условие CFR отражает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-25277/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова