Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КА-А40/8561-02 Постановление о привлечении к ответственности за нарушение порядка использования арендуемого нежилого помещения признано недействительным в связи с недоказанностью факта административного правонарушения, т.к. материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на заключение договоров субаренды с третьими лицами, а доказательства проведения арендатором перепланировки без законных на то оснований отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КА-А40/8561-02

ООО "АР Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве (далее Комиссия) от 17.07.02 по делу N 2387/33552/1-2002.

Решением от 24.10.02 названное постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения упомянутого постановления Комиссии не было известно о согласовании ООО "АР Девелопмент" договоров субаренды с Центральным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение первой судебной инстанции соответствующим законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Постановлением от 17.07.02 по делу N 2387/33552/1-2002 Комиссия признала ООО "АР Девелопмент" виновным в нарушении порядка использования нежилого фонда, которое выразилось в проведении перепланировки арендуемого обществом у ДГМИ нежилого помещения по адресу: ул. Средняя Переяславская, д. 13 стр. 2 в отсутствие разрешительной документации, а также в предоставлении третьим лицам части этого нежилого помещения в субаренду без согласия собственника. Названным постановлением на основании ст. 8 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве" общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Упомянутое общество не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Разрешая спор, Арбитражный суд г.Москвы установил, что письмами N 788/02ц от 05.02.02 и от 31.07.02 Центральное территориальное агентство Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы дало согласие на заключение обществом договоров субаренды с третьими лицами. Фактическая передача помещений в пользование этим лицам была произведена после согласования договоров с ДГМИ. Суд также признал недоказанным как факт перепланировки, так и проведение ее непосредственно ООО "АР Девелопмент". Представленный Комиссией протокол о выявленных нарушениях от 28.06.02 N 33552/1 при отсутствии других доказательств суд не признал в качестве безусловного доказательства правонарушений.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда г.Москвы исследовала имеющиеся в деле доказательства и пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях названного общества нарушений п. 5.10 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 13.08.96 N 689.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения постановления Комиссия не знала о получении обществом согласования, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности привлечения общества к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о недостоверности сведений, изложенных в представленных заявителем письмах от 05.02.02 и от 31.07.02, т.к. они опровергаются письмом ДГМИ от 19.11.02 N к788/о/у, не принимается во внимание. О фальсификации доказательств представитель Комиссии, участвующий в судебном заседании, не заявлял.

Довод жалобы о том, что к заявлению не были приложены копии упомянутых писем, указанные в приложении, в связи с чем Комиссия узнала о них только в процессе судебного разбирательства, отклоняется. До разрешения спора по существу не поступало ходатайств об отложении слушания дела для проверки доказательств общества и представления дополнительных материалов.

Ссылка в жалобе на то, что факт проведения обществом перепланировки нежилого помещения подтверждается протоколом Госгоринспекции от 28.07.02 N 33552/1 и прилагаемыми к кассационной жалобе копиями поэтажного плана БТИ, не принимается по следующим основаниям. В материалах дела имеются копии поэтажного плана БТИ, которые не содержат сведений о перепланировке. Представленные Комиссией в суд кассационной инстанции копии плана по своим реквизитам полностью соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела и исследованным судом. Кроме того, из названных документов не усматривается, что перепланировка была проведена именно ООО "АР Девелопмент".

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.02 по делу N А40-30092/02-122-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.