Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3603/14 по делу N А63-13122/2012

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А63-13122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 102260198985508), третьих лиц: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), открытого акционерного общества "Благодарненский элеватор" (ИНН 2605001966, ОГРН 1022602423337), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 (судья Борзинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13122/2012,

установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2012, признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа; признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие), изложенного в письме от 28.06.2012.

Решением от 19.12.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение от 19.12.2013 отменено в части распределения судебных расходов, обществу возвращено 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что вопрос о поставке электроэнергии носит гражданско-правовой характер, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Суды не учли пояснения Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о том, что точка поставки п/с "Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф511" находится в зоне деятельности общества как гарантирующего поставщика. Общество не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения, инициированного потребителем. Оспариваемое предписание не соответствует признакам исполнимости.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение и постановление в части прекращения производства по делу и постановление в части отмены решения и возврата обществу 6000 рублей государственной пошлины не обжалуются.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 ОАО "Благодарненский элеватор" (далее - элеватор) обратилось к обществу с предложением о заключении договора энергоснабжения с 01.05.2012. 15 марта 2012 года элеватор уведомил предприятие о расторжении с 01.05.2012 договора энергоснабжения от 01.06.2007 в связи со сменой поставщика электроэнергии.

Элеватор и общество заключили договор, по условиям которого с 01.05.2012 общество осуществляет элеватору продажу электроэнергии.

Общество 26.04.2012 обратилось к предприятию с заявкой на включение с 01.05.2012 в заключенный с ним договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2010 N 75/10 точки поставки "Элеватор г. Благодарный", фидер 511 от подстанции "Благодарное" -110/35/10. Указанная точка поставки электроэнергии на Федеральном оптовом рынке электрической энергии и мощности зарегистрирована за предприятием.

В письме от 28.04.2012 предприятие указало, что общество не предоставило документы, предусмотренные пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - постановление N 530).

Письмом от 28.04.2012 общество повторно направил предприятию документы о включении в договор указанной точки поставки электроэнергии.

Письмом от 11.05.2012 предприятие возвратило обществу документы, указав причины их возврата.

Письмом от 25.04.2012 предприятие уведомило элеватор о прекращении исполнения обязательств по договору с 01.05.2012 в связи с его расторжением.

В письме от 27.04.2012 предприятие сообщило элеватору о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 01.05.2012. Согласно акту от 01.05.2012 подача электроэнергии элеватору прекращена.

Управление направило предприятию предостережение, в котором указало о недопустимости отключения электроэнергии элеватору по причине заключения элеватором договора с обществом.

Предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что общество нарушило сроки направления оферты на включение в заключенный с предприятием договор купли-продажи электроэнергии точки поставки "Элеватор г. Благодарный"; предприятие правомерно отказало во включении указанной точки поставки в договор купли-продажи, заключенный с обществом; несмотря на указанные обстоятельства, общество заключило договор с элеватором, чем ввело потребителя в заблуждение о наличии права распоряжаться электроэнергией.

Управление приняло решение от 20.09.2012, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу, что действия общества по заключению договора энергоснабжения с элеватором противоречат пункту 85 постановления N 530, в соответствии с которым право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю. У общества отсутствовали правовые основания для продажи электроэнергии в точке поставки п/с "Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф511". По мнению управления, указанные действия общества отвечают признакам недобросовестной конкуренции.

Управление выдало предписание от 20.09.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся в реализации элеватору электроэнергии п/с "Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф511" при отсутствии права на распоряжение электроэнергией.

Управление составило в отношении общества протокол от 01.11.2012 и приняло постановление от 15.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что действия общества противоречат пункту 85 постановления N 530, направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по реализации электроэнергии, противоречат требованиям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки предприятию. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены иные действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при совершении действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 83 постановления N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта. В силу пункта 84 постановления N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящего документа; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящего документа. В соответствии с пунктом 85 постановления N 530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте постановления договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю. Из системного толкования названных положений, следует, что этими нормами устанавливаются гарантии для третьих лиц, участвующих в процессе энергоснабжения, в случае неосмотрительного перехода потребителя, приобретавшего электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), к другой энергосбытовой организации.

В решении управление указало, что действия общества по заключению договора с элеватором противоречат пункту 85 постановления N 530 и у общества отсутствовали правовые основания для продажи элеватору электроэнергии. Сам по себе факт несоблюдения обществом постановления N 530 не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Управление не указало, в чем выразилось получение обществом преимуществ и каким образом действия общества причинили или могут причинить убытки предприятию, принимая во внимание, что заключение обществом договора с элеватором сопровождалось действиями общества по внесению изменений в договор купли-продажи с предприятием; доказательства, свидетельствующие о том, что общество стремилось получить для себя преимущества за счет предприятия, отсутствуют; доказательства причинения или возможности причинения предприятию убытков в результате действий общества не предоставлены.

Суды указали, что действия общества противоречат требованиям законодательства, разумности, добросовестности, обычаям делового оборота, не приняв во внимание наличие у потребителя права сменить энергоснабжающую организацию, а также тот факт, что общество предпринимало действия по соблюдению установленной постановлением N 530 процедуры, в том числе обратившись в конфликтную комиссию при наблюдательном совете НП "Совет рынка", а также в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи электроэнергии, заключенный с предприятием (дело N А63-15945/2012).

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что оно является для элеватора гарантирующим поставщиком, указал, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при смене собственника объектов электросетевого хозяйства, по границам балансовой принадлежности которых определяются границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности такого гарантирующего поставщика не меняются. Однако к спорным правоотношениям надлежало применять нормы постановления N 530. Суды также не дали оценку пояснениям Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о том, что с даты регистрации права собственности элеватора в отношении фидера 511 объекты электросетевого хозяйства предприятия не участвуют в процессе электроснабжения элеватора, поэтому гарантирующим поставщиком для него является общество. Вопрос о том, является ли общество по отношение к элеватору гарантирующим поставщиком, имеет существенное значение для рассмотрения спора, принимая во внимание, что гарантирующий поставщик обязан заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов, решение и постановление в обжалуемой части надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, выяснить вопрос, являлось ли общество гарантирующим поставщиком для элеватора в спорный период; принимая во внимание, что управление вменило обществу совершение действий, прямо не предусмотренных в статье 14 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции; суду также надлежит дать оценку доводу общества о том, что урегулирование вопроса о смене потребителем энергоснабжающей организации и возникающие в рамках данных отношений споры носят гражданско-правовой характер и антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А63-13122/2012 в части прекращения производства по делу и постановление от 18.03.2014 в части отмены решения от 19.12.2013 и возврата ОАО "Ставропольэнергосбыт" 6000 рублей государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 19.12.2013 и постановление от 18.03.2014 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека