Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3120/14 по делу N А32-1492/2014

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-1492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 07.10.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Тараненко С.А. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-1492/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ООО "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Окружной арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - третейский суд) от 19.12.2013 по делу N ТСО-61-9-2013, согласно которому с ООО "Агрофирма "Мерчанское"" в пользу общества взыскано 3 670 735 рублей 24 копейки платы за пользование коммерческим кредитом по договору обработки посевов по экспериментальной программе от 16.03.2012 N 01 (далее - договор от 16.03.2012).

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - компания) является правопреемником ООО "Агрофирма "Мерчанское"", 25.12.2013 присоединившегося к компании в результате реорганизации.

Определением от 12.03.2014 заявление удовлетворено, компании выдан исполнительный лист на взыскание 3 670 735 рублей 24 копейки платы за пользование коммерческим кредитом. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, 1% за пользование коммерческим кредитом, установленный в договоре от 16.03.2012, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 365% годовых при средней процентной ставке по кредитам 13 - 20%; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна сумме основного долга и заявлена после погашения основной задолженности. Установление таких высоких процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, причиняющим вред компании, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. Взыскание процентов приведет к банкротству компании, созданию прецедента, что негативно скажется на развитии сельского хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Мерчанское"" (заказчик) заключили договор от 16.03.2012, предметом которого являлось оказание исполнителем экспериментальных агрохимических работ по обработке посевов, комплексных услуг по организации, выполнению и координации агрохимических работ (пункт 1.1). Окончательный расчет заказчик и исполнитель осуществляют с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора в течение 30 дней после выполнения каждого вида работ (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.9 договора заказчику предоставляется отсрочка оплаты на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им; проценты по коммерческому кредиту начисляются с начала оказания услуг, указанных в актах приема-передачи либо полетных заданиях, и до момента полного исполнения обязательств по договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Согласно пункту 4.10 все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Мерчанское"" условий договора от 16.03.2012 по оплате оказанных услуг общество обратилось с исковым заявлением в третейский суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением третейского суда от 19.12.2013 по делу N ТСО-61-9-2013 требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1880/2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014, прекращено производство по заявлению компании об отмене решения третейского суда от 19.12.2013 по делу N ТСО-61-9-2013, поскольку в соответствии с третейским соглашением сторон решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Неисполнение компанией решения третейского суда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не нашел оснований, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод компании о том, что общество, заявив требование, злоупотребило правом, поэтому взыскание судом высоких процентов нарушает основополагающие принципы российского права и в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в договоре, подписанном правопредшественником общества без замечаний, согласовали размер платы за пользование кредитом. Доказательства своевременной оплаты стоимости оказанных услуг и исполнения решения третейского суда не представлены.

Довод о злоупотреблении обществом правом при рассмотрении спора в третейском суде не заявлялся.

Компания отзыв на заявление общества о выдаче исполнительного листа не представила, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила.

Сославшись в кассационной жалобе на злоупотребление обществом правом, компания не указала, в чем заключается это злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно подписала договор на таком условии и, зная о нем, длительное время не оплачивала стоимость оказанных услуг и не представила каких-либо доказательств объективной невозможности оплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно выдал исполнительный лист.

Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-1492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" 3 672 735 рублей 24 копейки, перечисленных платежными поручениями от 09.04.2014 N 690 и 691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский