Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3149/14 по делу N А32-21096/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-21096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория"" (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180), ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21096/2013, установил следующее.

ООО "Фирма "Калория"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) о взыскании 32 970 рублей задолженности и 1948 рублей штрафа по договору поставки продукции от 13.03.2013 N 515-13 (далее - договор поставки; уточненные требования).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар. Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли тяжелое финансовое положение ответчика и возможность рассрочки исполнения спорного обязательства. Размер штрафа следовало уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с заказом и условиями договора. Стороны определили, что товар подлежит 100%-й предварительной оплате (пункт 5.3 договора). За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает штраф в размере 5% стоимости товара (пункт 7.2 договора).

Нарушение обществом обязательств по оплате явилось основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, задолженность в размере 32 970 рублей признана ответчиком. Не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали 1948 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки.

Заявитель не согласен с судебными актами в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения без документального подтверждения не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, общество не представило.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу N А32-21096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк