Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3167/14 по делу N А32-10702/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-10702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" (ИНН 2309077669, ОГРН 1022301440446) - Иваницкого С.В. (доверенность от 25.01.2013), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медилекс" - Головина Б.Б. (доверенность от 02.06.2013), Марченко Е.В. (доверенность от 23.04.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10702/2013, установил следующее.

ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" (далее - выставочный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14162/13/42/23, признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.04.2013 N 14162/13/42/23.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали доказанным ненадлежащее исполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа. Апелляционный суд отметил, что доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания обязательств, принятых им в результате заключения мирового соглашения. Мнение выставочного центра о том, что на него не распространяются положения примечания к мировому соглашению, в котором указано на необходимость получения санкции уполномоченных органов и уведомления взыскателя в случае перекрытия проезда, является безосновательным. По тексту соглашения альтернативный вариант проезда предназначен для случаев, когда такая санкция на перекрытие проезда получена, в противном случае все препятствия должника в доступе взыскателя к объектам недвижимого имущества имеющимися способами (проездами), не соответствует установленным правилам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом.

В кассационной жалобе выставочный центр просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих не исполнение должником требований судебного пристава. Должник во исполнение мирового соглашения в период проведения общественно-массовых мероприятий совершает весь комплекс действий, прописанный в мировом соглашении. Взыскатель всегда имел доступ к одному из проездов, оговоренных в тексте мирового соглашения, в связи с чем должник надлежащим образом исполнял требования исполнительного документа. Резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части исполнительного листа. Взыскатель, вводя судебного пристава в заблуждение, пытается по сути изменить условия заключенного сторонами мирового соглашения, что в силу закона недопустимо, поскольку должник в свою очередь добровольно его исполняет на протяжении пяти лет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медилекс" (далее - общество) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель выставочного центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - доводы, приведенные в отзыве. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А32-1605/2007 (по иску общества и индивидуального предпринимателя Бабакова С.С. к выставочному центру, ОАО "Краснодарский ЗИП" ООО "КраснодарЭКСПО и К" об устранении препятствий в пользовании имуществом) стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 (т. 1, л. д. 7 - 11).

Мировое соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиками по делу N А32-1605/2007 и иными лицами, действующими по их поручению, действий, затрудняющих беспрепятственный доступ к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, корпус 33, при движении с магистральной улицы Зиповской.

По условиям мирового соглашения ответчики и иные лица, действующие по их поручению, не чинят препятствий истцам в доступе к имуществу последних путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, корпус 33, по утвержденной схеме (варианты N 1 и 2), в соответствии с заключением судебного эксперта от 18.04.2008 (приложение N 1). Вариант N 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант N 1 - резервный (пункт 2).

Под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда (примечание к пункту 2).

Организация движения транспорта собственников объектов недвижимости, расположенных на территории и прохода пешеходов в периоды общественно-массовых мероприятий, проводимых по инициативе сторон (истца, ответчиков или иных лиц, действующих по их поручению, либо в рамках осуществления совместной деятельности) на территории, задействованной при проведении этих мероприятий, включающей в себя ограничение движения транспорта по исторически сложившимся внутриплощадным проездам и через организованные въезды/выезды с улицы Зиповской, осуществляется по уведомлению одной стороны другой не менее чем за 14 рабочих дней до проведения мероприятия. Стороны выражают стремление к подписанию Регламента по ограничению движения транспорта на каждый следующий календарный год в соответствии с представленным годовым календарным планом проведения общественно-массовых мероприятий. При этом стороны исходят из того, что предлагаемые варианты ограничения перемещения транспорта и пешеходов во время проведения согласованных общественно-массовых мероприятий должны учитывать принцип минимализации взаимного ущерба осуществляемой сторонами коммерческой и/или иной, связанной с получением дохода деятельности. Любые ограничения движения транспорта по территории должны восприниматься сторонами как временная вынужденная мера, принимаемая исключительно с целью обеспечения безопасности людей по принципу разумной достаточности.

В примечании к данному пункту согласованы варианты организации движения транспорта истцов и прохода пешеходов в период общественно-массовых мероприятий.

На основании определения от 09.07.2008 по делу N А32-1605/2007 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 003461029 (т. 1, л. д. 41 - 46).

Постановлением судебного пристава от 15.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003461029 в отношении выставочного центра возбуждено исполнительное производство N 14162/13/42/23 (т. 1, л. д. 13, 14).

21 марта 2013 года судебный пристав в присутствии представителя выставочного центра осуществил выход по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, которым зафиксировано, что перекрыт проезд к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, корпус 33, при движении с магистральной улицы Зиповской, въезд между зданием завода управления ЗИП и рестораном "Пинокио Джан", второй въезд с ул. Зиповской между жилым домом ТСС и техникумом радиоэлектронной промышленности открыт, что отражено в акте от 21.03.2013 (т. 1, л. д. 57).

3 апреля 2013 года осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, в результате которого установлено, что перекрыт проезд к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, корпус 33, при движении с магистральной улицы Зиповской, въезд между зданием завода управления ЗИП и рестораном "Пинокио Джан", при въезде находится указатель пропускной режим, что зафиксировано в акте (т. 1, л. д. 56).

3 апреля 2013 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с выставочного центра исполнительского сбора (т. 1, л. д. 54, 55).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В частях 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку из мирового соглашения следует, что заявитель имеет право на санкционированное перекрытие проездов на спорном объекте в случае проведения общественно-массовых мероприятий.

В то же время согласно примечанию к мировому соглашению под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда. Однако вышеуказанные произведенные в дни проверки должником перекрытия некоторых проездов не имели соответствующей санкции уполномоченного органа, тогда как в примечании к мировому соглашению указано, что под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального управления), МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца с вариантом организованного на период действия санкции варианта проезда. Кроме того, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании с выставочного центра исполнительского сбора законно, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вывод судов соответствует материалам дела и основан на правильном применении статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на наличие паспорта антитеррористической деятельности отклоняется, поскольку данный документ не оговорен в мировом соглашении в качестве основания для перекрытия допуска к имуществу общества. Данный документ не упомянут в мировом соглашении, в исполнительном листе и не является санкцией государственных органов, позволяющей перекрыть проезды к имуществу общества.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении должником требования исполнительного документа и неправомерном взыскании судебным приставом исполнительского сбора изучены коллегией и отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-10702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин