Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3517/14 по делу N А53-17195/2011

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-17195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693, ОГРН 1026103731940) - Кириченко Н.С. (доверенность от 20.12.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (ИНН 6165147937, ОГРН 1086165003187) - Рябинина К.А. (доверенность от 30.05.2014), открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460) - Малаховой Н.Е. (доверенность от 10.03.2014), Филатовой Т.Н. (доверенность от 19.06.2013), от третьего лица - войсковой части 6790 - Шепель О.А. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" и Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-17195/2011, установил следующее.

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройинвест-С" (далее - общество) и ОАО "711 Военпроект" (далее - акционерное общество) о взыскании с каждого по 22 479 679 рублей возмещения стоимости недостатков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 6790 (далее - войсковая часть).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества и акционерного общества в пользу управления взыскано по 14 986 452 рубля 33 копейки расходов по устранению недостатков (всего 29 972 904 рубля 66 копеек). Судебный акт мотивирован тем, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока. В качестве доказательства принято экспертное заключение от 18.01.2013 N 0605/Э, которым установлен факт ненадлежащего исполнения работ как обществом, так и акционерным обществом. Суд установил, что недостатки выполненных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, а недостаки проектной документации установлены только в ходе судебного разбирательства по делу после получения заключения экспертизы. Поскольку заказчик не получил положительное заключение государственной экспертизы, суд применил смешанную ответственность и на управление отнесена 1/3 части суммы для восстановления объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 изменено, с общества в пользу управления взыскано 14 986 452 рубля 33 копейки расходов по устранению недостатков, в удовлетворении требований к акционерному обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 18.01.2013 N 0605/Э не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено до привлечения акционерного общества к судебному разбирательству и не рассмотрен вопрос о влиянии землетрясения на образовавшиеся разрушения. Проведена повторная экспертиза, в которой 70% причин разрушения принято землетрясение, 10% - вина подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации. Стоимость устранения недостатков определена 7 804 012 рублей, последствий землетрясения в размере 47 992 092 рублей. В отношении требований, предъявленных к акционерному обществу пропущен срок исковой давности. Вина подрядчика определена в размере 30%, что от суммы повреждений из-за землетрясения составляет 14 397 627 рублей 60 копеек, с учетом стоимости недостатков выполненных строительных работ (не связанных с землетрясением) - 7 804 012 рублей (срок исковой давности не пропущен) возможно возложение убытков в общем размере 22 201 639 рублей 60 копеек. Однако учитывая позицию истца (оставить решение суда без изменения) взысканию подлежит 14 986 452 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела. Принимая во внимание экспертное заключение от 20.12.2013 N 2/13, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам экспертов о допустимости деформации согласно шкале сейсмичности и независимости от качества строительства, отсутствии разрушений в связи с выявленными недочетами строительства при отсутствии землетрясения. Апелляционный суд необоснованно самостоятельно увеличил размер возмещений, который определен экспертом. Вред причинен в результате непреодолимой силы, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности, до землетрясения у заказчика не было претензий к качеству возведенных объектов. Пропущен срок устранения недостатков на сумму 4 689 220 рублей.

Управление в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда от 20.03.2014 изменить. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение первой и второй экспертизы, а также отказал во взыскании задолженности с акционерного общества. Апелляционный суд ошибочно снизил сумму, подлежащую взысканию, лишив истца возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, также необоснованно применен срок исковой давности по отношению к акционерному обществу, поскольку истец узнал о нарушении работ в проектной части только после проведения первой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управления акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчиков (общество, войсковая часть) поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика (акционерное общество) возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие выводов, сделанных апелляционным судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03.06.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2006 управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт N 29 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объектам "Офицерское общежитие, склад ВС, КЭС, карпом, кинологический городок" согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки (пункт 1.1 контракта).

Дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовали строительство иных объектов, в том числе офицерского общежития (пятно 87), офицерского общежития (пятно 88), клуба на 400 мест (пятно 12), общежития на 64 человека (пятно 66), офицерского общежития на 48 человек (пятно 33), солдатской столовой (пятно 13), медицинского пункта на 15/30 мест/посещения (пятно 10).

Заказчик обязался своевременно представить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику выполненные объемы работ по предъявлении оформленных документов согласно квартальному заданию (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (пункт 10.2 контракта).

Работы по контракту генподрядчиком выполнены, управлением приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

19 января 2006 года стороны также заключили аналогичный контракт N 28 по строительству - клуба и ограждению территории". Акты приемки законченных строительством объектов подписаны приемочной комиссией.

Согласно актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта офицерское общежитие (пятно 87) введено в эксплуатацию 24.06.2008, офицерское общежитие (пятно 88) - 27.06.2008, клуб на 400 мест (пятно 120) - 04.04.2007, общежитие на 64 человека (пятно 66) - 24.01.2007, офицерское общежитие на 48 человек (пятно 33) - 24.01.2007, солдатская столовая (пятно 13) - 29.12.2005, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения (пятно 10) - 29.12.2005.

09 октября 2006 года управление (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 814/2006/178 (далее - контракт от 09.10.2006) на выполнение проектно-сметной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Рабочая документация на строительство объектов по программе "Перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в/ч 6780 в г. Гудермес Чеченской Республики"". Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование строительства указанного военного городка, утвержденным командующим войсками СКО ВВ МВД России, и тактико-техническими заданиями (т. 11, л. д. 66 - 69).

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 904 005 рублей. Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, составленного с учетом условий, предусмотренных пунктами 5.4.1 - 5.4.8 названного контракта.

Пунктом 6.3 контракта от 09.10.2006 установлено, что заказчик при необходимости передает продукцию на согласование органам экспертизы, указанным в разрешительных документах, с оплатой соответствующих счетов. Исполнитель примет участие в защите принятых решений на соответствие условий названного пункта.

Через два года после ввода объекта в эксплуатацию начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций зданий, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза, результаты которой приняты во внимание (экспертное заключение от 18.01.2013 N 0605/Э), однако отсутствие исследования вопросов о влиянии землетрясения на разрушение объектов и проведение экспертизы до привлечения акционерного общества исключило возможность признать его допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, по результатам которой установлено следующее:

1. По первому вопросу: рабочая документация в целом выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент ее разработки, за исключением рабочего проекта 814-ВВ-контр.-12, книга 5 альбом 6, чертежи марки ОВ, выявлены нарушения требований СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

2. По второму вопросу: при рассмотрении представленной судом рабочей документации, составленной акционерным обществом, установлено, что принятые проектные решения соответствовали действовавшим на момент составления рабочей документации строительным нормам и правилам, за исключением рабочего проекта 814-ВВ-контр.-12, книга 5, альбом 6, чертежи марки ОВ.

3. При проведении исследования рабочей документации в рабочем проекте 814-ВВ-контр.-12, книга 5, альбом 6, чертежи марки ОВ, экспертами выявлены нарушения требований СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

4. Обнаруженные несоответствия требованиям строительных норм и правил не могли послужить и не послужили причиной возникновения, а также дальнейшего развития деформаций и разрушений по объекту исследования N 3: клуб на 400 мест, пятно 12 по генеральному плану, так как данные нарушения не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания.

5. По третьему вопросу: объем и стоимость фактически выполненных обществом работ соответствует актам ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.

6. По четвертому вопросу: выявленны следующие отступления от проектных решений и строительных норм и правил при производстве строительных работ:

- устройство грунтовых подушек не соответствует проекту (глубина грунтовых подушек по проекту равна 1,5 м, а в сдаточных строительных документах - 1 м, нет подтверждения лаборатории по плотности утрамбованного грунта подушек);

- отсутствует фундамент под частью здания, предусмотренный проектом (Рабочий проект 814-ВВ-контр.-12. Книга 5, альбом 1. Чертежи марки КЖ);

- отсутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция фундамента, предусмотренная проектом (Рабочий проект 814-ВВ-контр.-12. Книга 5, альбом 4. Чертежи марки АР);

- не смонтирована система организованного наружного водоотведения, предусмотренная проектом (Рабочий проект 814-ВВ-контр.-12. Книга 5 альбом 4. Чертежи марки АР);

- изменено проектное конструктивное устройство отмостки (Рабочий проект 814-ВВ-контр.-12. Книга 5, альбом 1. Чертежи марки КЖ);

- отступление от технологии ведения кладочных работ облицовочного слоя в сейсмически опасных районах (пункт 7.6, 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

- не выполнена обмазочная вертикальная гидроизоляция, следовательно, снижена защитная функция конструкций фундаментов;

- применена рулонная гидроизоляция, что не соответствует проектным решениям и противоречит пункту 7.1.15 СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах";

- изменено количество оконных проемов в сторону уменьшения;

- отсутствуют оконные проемы с заполнением решеткой жалюзийного типа во фронтонной части торцевых фасадов, предназначенные для проветривания чердачного помещения;

- не в полном объеме в уровне цоколя торцевых фасадов выполнены продухи, предусмотренные проектом.

7. Отступление при строительстве от проектных решений являются нарушением строительных норм и правил.

8. По пятому вопросу: землетрясение, произошедшее в 2008 году на территории Чеченской Республики, повлияло на техническое состояние исследуемых объектов.

9. При отсутствии землетрясения деформации и разрушения не наступили бы.

10. Строительные недостатки, которые заказчик принял по актам ввода в эксплуатацию, не могли проявиться в отсутствие землетрясения и не повлияли бы нормальную эксплуатацию зданий и сооружений.

11. Выявленные деформации и разрушения относятся к тем деформациям и разрушениям, которые нормативно допустимы согласно шкале по сейсмике и не зависят от качества строительства.

12. По шестому вопросу: основной причиной разрушения объектов является землетрясение, в результате которого образовались все деформации и разрушения, которые приняты за 100%.

13. Вместе с тем, выявленные действия (бездействие) заказчика и эксплуатирующей организации, а также нарушения или отступления от проектных решений и строительных норм и правил строительной организацией являются причинами разрушения объектов, но в допустимых нормативных пределах и значениях в соответствии со шкалой по сейсмике и не выявились бы при нормальной эксплуатации объектов.

14. Произошло наложение (мультиплицирование) причин, повлекших за собой разрушения и деформации объектов. Основной причиной является землетрясение.

Все остальные причины надо признать равными по степени их воздействия на образование деформаций и разрушений. Деформации и разрушения не возникли бы без землетрясения. Нарушения при строительстве объектов не вскрылись бы при отсутствии землетрясения. Экспертами принято за значение причин разрушения землетрясение как 70%, вина подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации как 10% каждого.

15. По седьмому вопросу: выявленные недостатки проектных работ по рабочему проекту 814-ВВ-контр.-12, книга 5 альбом 6, чертежи марки ОВ, выявлены нарушения требований СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", являются малозначительными и не требуют устранения.

16. Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет 7 804 012 рублей согласно смете (приложение N 2).

17. По восьмому вопросу: определение стоимости устранения недостатков исключительно от последствий землетрясения составляет 47 992 092 рубля, сметный расчет (приложение N 1). Иных недостатков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований к акционерному обществу, апелляционный суд с учетом экспертного заключения от 20.12.2013 пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств некачественности выполненных проектных работ, повлиявших на эксплуатацию спорных зданий и сооружений, причинения убытков в результате выполнения некачественных проектных работ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Апелляционный суд, исследуя возможность взыскания убытков с общества, указал, что подлежит взысканию 22 201 639 рублей 60 копеек. Последняя состоит из слагаемых: не менее 30% определенных экспертом от суммы повреждений из-за землетрясения, что составляет 14 397 627 рублей 60 копеек и стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ (не связанных с землетрясением) - 7 804 012 рублей. В обжалуемом постановлении с общества взыскано 14 986 452 рубля 33 копейки. Названная сумма определена с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы, а также того, что взыскание не превышает произведенное судом первой инстанции.

В первоначальной редакции заявленных требований истец просил возложить обязанности на устранить недостатки на основании государственных контрактов в виде ненадлежащего выполнения строительных работ (т. 1, л. д. 3, 4; т. 2, л. д. 1; т. 3, л. д. 126). После получения результатов экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) управление уточнило иск и просило взыскать с общества и акционерного общества (с каждого) в счет возмещения стоимости устранения недостатков по 22 479 679 рублей (т. 11, л. д. 12, 13).

В соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрению подлежат заявленные требования, при этом суд не вправе выйти за их пределы. Статья 49 названного Кодекса не предусматривает заявление в процессе судебного разбирательства дополнительных (к рассматриваемым) требований, что согласуется с правилами статьи 6.1 об осуществлении разбирательства дела в арбитражных судах в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Использование прав, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса: право на изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований - ограничено моментом вынесения решения, следовательно, эти права истец может использовать только в процессе разбирательства в суде первой инстанции (или в апелляционном суде в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции). Вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с общества 14 986 452 рублей 33 копеек (с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы) представляется необоснованным, поскольку сделан без учета уточнений управления, принятых судом (т. 11, л. д. 12, 13, 24, 25).

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом некачественности выполненных работ по укреплению фундамента, невозможно сказать, что допущенные разрушения от землетрясения в той степени в какой они произошли, не связаны с некачественностью работ.

Из экспертного заключения от 20.12.2013, следует что в стоимость устранения недостатков (7 804 012 рублей) входит обустройство отмостки, наружного водоотвода, наружных инженерных сетей и фундамента под двумя объектами клуб на 400 мест (пятно 12), солдатская столовая (пятно 13), то есть часть работ не затрагивает конструктивные особенности зданий и подлежит выполнению (устранению).

Однако отступления от норм и строительной документации при возведении фундамента по двум объектам могли повлиять на нарушения сейсмоустойчивости и привести к большим разрушениям.

Фактически управлением заявлено о возмещении стоимости недостатков выполненных работ и убытков (статьи 15 и 393 Кодекса), понесенных в связи с нарушениями при строительстве.

Определив степень вины общества в размере 30% от суммы (47 992 092 рубля) повреждений из-за землетрясения, апелляционный суд не исследовал вопрос степени вины общества по устранению недостатков землетрясения в отношении объектов с ненадлежащим фундаментом. Указание экспертов на то, что отступления от строительных норм являются причинами разрушения, но в допустимых нормативных пределах и значениях, в соответствии со шкалой по сейсмике, не исключает необходимости установления того насколько нарушены условия о сейсмоустойчивости, при возведении объектов с недостатками и привело ли это к разрушениям в большей степени. Данные обстоятельства могут повлиять на степень вины и стоимость устранения разрушений в отношении объектов с некачественным фундаментом. Названное обстоятельство подтверждается положениями экспертного заключения: с учетом данных шкалы сейсмической интенсивности разрушения 4 степени (степень разрушений, установленная экспертом по рассматриваемому делу) возможны при землетрясении 7-9 баллов для сооружений, возведенных без необходимых антисейсмических мероприятий, так как при проектировании данных сооружений были учтены и заложены в проекте антисейсмические мероприятия, степень разрушения не должна превышать 2 степень.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А53-17195/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько