Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3014/14 по делу N А32-35093/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-35093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шапурмы Максима Георгиевича (ИНН 231903436683, ОГРНИП 309236708300044) - Телятникова И.Н. (доверенность от 07.05.2014) и Величко Е.Н. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие ответчика - администрации Хостинского района города-курорта Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского района города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35093/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шапурма М.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 482 982 рублей 93 копеек задолженности и 24 306 рублей 11 копеек пеней.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение муниципального контракта от 01.02.2013 N 06 (далее - контракт) истец выполнил работы по содержанию автодорог. Поскольку претензии и замечания по качеству выполненных работ в адрес истца не поступали, требование о взыскании задолженности удовлетворено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Администрация полагает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены предпринимателем некачественно и не в полном объеме. Доказательства наличия у администрации задолженности перед истцом не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили контракт (л. д. 11 - 17), в соответствии с которым администрация (заказчик) поручила, а предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог на территории Хостинского района г. Сочи в 2013 году (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными после окончания всех обусловленных контрактом видов работ и подписания заказчиком актов о приемке работ по объекту.

В силу пункта 1.4 контракта МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (исполнитель) (далее - предприятие) осуществляет исполнение функций технического надзора за выполнением работ по контракту, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 482 982 рубля 93 копейки. Заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика.

В пункте 5.1 контракта установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные контрактом сроки устранить замечания и выполнить работы с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет исполнитель. Окончательный срок предъявления актов выполненных работ подрядчиком - не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Выполненные работы по контракту принимаются путем подписания актов выполненных работ. Срок устранения недостатков выполненных (выполняемых) работ, устанавливается в течение 1 календарного дня с момента поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика и (или) исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных (выполняемых) работ.

Как указано в пункте 6.3 контракта, в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, выполнения некачественных работ, выполнения работ не в полном объеме, подрядчик обязан произвести устранение недостатков выполненных (выполняемых) работ без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 482 982 рубля 93 копейки. Работы приняты предприятием по акту от 31.03.2013 N 8 (л. д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что в соответствии с актом от 31.03.2013 N 8 подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 482 982 рубля 93 копейки. Акт подписан предприятием без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что истец работы выполнил некачественно и не в полном объеме, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные контрактом сроки устранить замечания и выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 5.1 контракта).

Суды установили, что доказательства направления в адрес предпринимателя замечаний относительно качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, конкретные недостатки работ администрацией не указаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 306 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2013 по 17.10.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-35093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько