Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8572-02
Решением от 29.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Полихимимпекс" к Инспекции МНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия о возмещении НДС за февраль по декабрь 2001 г. со ссылкой на доказанность экспорта товара, уплаты НДС российскому поставщику и получении выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя. В иске о признании незаконным бездействия МНС РФ отказано со ссылкой на необоснованность заявленного требования и что права налогоплательщика при этом нарушены.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Элиста, в которой она просит решение и постановление суда в части НДС отменить, в удовлетворении искового требования о возмещении НДС отказать, т.к. судом, в отношении двух товаросопроводительных документов неправильно применен п. 4 ст. 165 НК РФ, а также п. 1 ст. 172 НК РФ.
Представитель МНС РФ поддержал доводы и требование кассационной жалобы.
В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не соответствуют материалам дела, требованию ст. 176 НК РФ. Доводы жалобы о нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ никогда не заявлялся суду, однако из материалов дела следует, что налогоплательщик оприходовал товары, впоследствии экспортированные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательства, доводам искового требования и возражениям на них, правильно применил требования ст. 164, 165 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165 НК РФ истец своевременно и в полном объеме представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ сначала в налоговый орган, а затем в суд, доказав свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.
Согласно п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя Инспекции по г. Элиста Республики Калмыкия факт приобретения товара у российского поставщика, его оплата с выделением НДС, реальный экспорт товара по периоду с февраля по декабрь 2001 года, (за исключением товара по поручению N 355 и 358 и соответствующим коносаментам 089/010670, 0103640) факт получения выручки от иностранного покупателя, налоговым органом не оспариваются.
В силу этого требование налогового органа об отмене решения и постановления суда полностью противоречиво и неправомерно.
Вывод суда о подтверждении права на получение истцом возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, соответствует материалам дела и требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Все доводы налогового органа, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что на поручениях NN 355, 358 и коносаментах N 089/010670, 0103640 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие на этих документах отметок та
