Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8572-02 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспорту, т.к. налогоплательщик в полном объеме представил необходимые документы и доказал свое право на применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8572-02

Решением от 29.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Полихимимпекс" к Инспекции МНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия о возмещении НДС за февраль по декабрь 2001 г. со ссылкой на доказанность экспорта товара, уплаты НДС российскому поставщику и получении выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя. В иске о признании незаконным бездействия МНС РФ отказано со ссылкой на необоснованность заявленного требования и что права налогоплательщика при этом нарушены.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Элиста, в которой она просит решение и постановление суда в части НДС отменить, в удовлетворении искового требования о возмещении НДС отказать, т.к. судом, в отношении двух товаросопроводительных документов неправильно применен п. 4 ст. 165 НК РФ, а также п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представитель МНС РФ поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не соответствуют материалам дела, требованию ст. 176 НК РФ. Доводы жалобы о нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ никогда не заявлялся суду, однако из материалов дела следует, что налогоплательщик оприходовал товары, впоследствии экспортированные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательства, доводам искового требования и возражениям на них, правильно применил требования ст. 164, 165 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165 НК РФ истец своевременно и в полном объеме представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ сначала в налоговый орган, а затем в суд, доказав свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Согласно п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя Инспекции по г. Элиста Республики Калмыкия факт приобретения товара у российского поставщика, его оплата с выделением НДС, реальный экспорт товара по периоду с февраля по декабрь 2001 года, (за исключением товара по поручению N 355 и 358 и соответствующим коносаментам 089/010670, 0103640) факт получения выручки от иностранного покупателя, налоговым органом не оспариваются.

В силу этого требование налогового органа об отмене решения и постановления суда полностью противоречиво и неправомерно.

Вывод суда о подтверждении права на получение истцом возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, соответствует материалам дела и требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Все доводы налогового органа, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что на поручениях NN 355, 358 и коносаментах N 089/010670, 0103640 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие на этих документах отметок таможенных органов о вывозе товара не опровергает факт экспорта товара в целом, т.к. суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об экспорте товара на основе оценки совокупности доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела груз по данным поручениям и накладным вывозился до октября 2001 года, т.е. в тот период, когда таможенные органы такие отметки проставляли не всегда и проставление таких отметок на товаросопроводительных документах введено для них в обязательном порядке приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598, вступившего в силу со второго октября 2001 года.

Суд дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку, из содержания которой следует, что если таможенные органы не проставили отметок на товаросопроводительных документах, в силу указанного приказа, то это не означает, что экспорта товара не было. Экспорт подтвержден ГТД и другими доказательствами, исследованными судом и не опровергнутыми налоговым органом.

Довод о неоприходовании товара не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец заявил требование о возмещении НДС. Кроме того данный довод не основан на материалах дела, счетах-фактурах, накладных, данных бухучета, акте выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 33-69) из содержания которых следует, что приобретенный у российского поставщика товар был оприходован с отнесением в дебет счета 68.

Более того данный довод не заявлялся им суду первой или апелляционной инстанции, не изложен он и в решении налогового органа об отказе в возмещении НДС (т. 9 л.д. 10-11), поэтому он не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А40-23608/02-99-138 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Элиста Республики Калмыкия - без удовлетворения.