Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3326/14 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) - Долженко А.Ю., кредиторов: закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), общества с ограниченной ответственностью "Град-девелопмент" (ИНН 7709715474, ОГРН 1067760757129), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" - Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 06.02.2013 по данному делу и договор от 26.07.2013 N ББ/4-1013 уступки права требования.

Определением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в реестре требований должника о передаче жилых помещений произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО "Град-девелопмент" на ЗАО "Желдорипотека", получившего право требования на основании договора от 26.07.2013 N ББ/4-2013 уступки права требования. Суды указали, что требование о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, подтверждено как документально, так и судебными актами, вступившими в законную силу; включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Долженко А.Ю. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что спорные квартиры не могут находиться в реестре, поскольку должнику не принадлежат. Договор о долевом участии в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, что порождает ничтожность договора уступки права требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир N 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63 и 112 в соответствии с проектом договора, указанным судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт. Суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир NN 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63 и 112 в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 разъяснено, что указанный договор является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 названного договора участия в долевом строительстве от 07.02.2011 общая сумма инвестиций в размере 75 200 496 рублей оплачена ЗАО "Желдорипотека" путем зачета 75 200 496 рублей, уплаченных ЗАО "Желдорипотека" в пользу застройщика в соответствии с условиями договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 03.2007 N 03-СД/19 "СК".

В рамках исполнения условий заключенного договора ЗАО "Желдорипотека" также уплачено 96 186 741 рубль на инвестирование строительства по платежным поручениям от 10.07.2007 N 100, от 18.05.2007 N 1667, от 13.06.2007 N 1985, от 16.07.2007 N 2471, от 16.08.2007 N 2902, от 27.08.2007 N 3045, от 31.08.2007 N 3156, от 06.09.2007 N 3223, от 20.09.2007 N 3425, от 25.09.2007 N 3489, от 02.10.2007 N 3639, от 29.10.2007 N 3942, от 31.10.2007 N 4040, от 07.11.2007 N 4129, от 27.11.2007 N 4379, от 30.11.2007 N 4482, от 17.12.2007 N 4718, от 14.10.2008 N 547, от 16.12.2008 N 789.

Обязательства по передаче квартир должник не исполнил.

На основании договора уступки права (требования) от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 к ООО "Град-девелопмент" перешло в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 25.11.2011 N ББ/5-2011 переуступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "РостДонИнвест" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 30.07.2012 N ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "Град-девелопмент" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

Определением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2013, произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент". Требование ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) и перевода долга от 26.07.2013 N ББ/4-2013 ООО "Град-девелопмент" в полном объеме передало, а ЗАО "Желдорипотека" приняло требования к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

В связи с этим ЗАО "Желдорипотека" в рамках дела о банкротстве должника заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит. В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной нормы Закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (требования) и перевода долга от 26.07.2013, указали на соответствие существенных его условий требованиям закона (договор прошел государственную регистрацию, является возмездным, должник надлежаще извещен о произведенной уступке права требования); обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" и произвели замену первоначального кредитора ООО "Град-девелопмент" на ЗАО "Желдорипотека" в реестре. Суды также обоснованно учли, что судебными актами по данному делу подтверждена законность вышеназванных договоров, на основании которых произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент", а также обоснованность включенного в реестр требования ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 19.12.2013 и апелляционное постановление от 05.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека