Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3732/14 по делу N А53-21111/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-21111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида второй категории N 175 Советского района города Ростова-на-Дону - Барковской Т.Н. (доверенность от 17.02.2014, т. 5, л. д. 54), Лигай И.В. (доверенность от 17.02.2014, т. 5, л. д. 54), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 32", общества с ограниченной ответственностью "Гос-Тренд", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-21111/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида второй категории N 175 Советского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2013 по делам N 1811/03, N 1816/03 и N 1861/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказав в части пунктов 4 - 7 и предписания N 789/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Реал Эстейт", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"", ООО "Строительное монтажное управление-32", ООО "Гос-Тренд".

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями заявителя при проведении конкурса прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления учреждения. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, участники размещения заказа N 3 и N 4 в заявках не указали конкретные значения по показателю "толщина стенки" в позиции "трубы 100*100-7-10 ГОСТ 30245-03" и конкретную марку асфальтобетонной смеси. Предложив возможный диапазон марок асфальтобетона, участники не исполнили требования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о необходимости указания конкретных показателей поставляемого товара.

В судебном заседании представители учреждения просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300412013000003 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Содружества, 39 в городе Ростове-на-Дону.

В управление поступили жалобы ООО "Реал Эстейт", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" и ООО "Строительное монтажное управление - 32" о нарушении заказчиком при проведении названного аукциона норм Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения дел N 1811/03, N 1816/03 и N 1861/03, возбужденных в отношении учреждения по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган принял решения от 09.09.2013 о признании жалоб ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"", ООО "Строительное монтажное управление - 32" и ООО "Реал Эстейт" необоснованными. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. По мнению управления, указанное нарушение выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе участников N 3 и N 4, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Предписанием от 02.09.2013 N 789/03 заявителю предложено устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов путем пересмотра заявок с учетом решений N 1811/03, N 1816/03 и N 1861/03.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в части и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов послужил недопуск к участию в аукционе участников N 3 и N 4, заявки которых, по мнению антимонопольного органа, не соответствовали требованиям аукционной документации.

Суды установили, что согласно пункту 18 информационной карты открытого аукциона работы должны выполняться в соответствии с приложением N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническая часть" (т. 1, л. д. 69).

Согласно листу N 6 19/1-ПЗУ установлено, что заказчику требуется товар - "трубы 100*100*7-10 ГОСТ 30245-03" (т. 1, л. д. 143).

Участниками размещения заказа N 3 и N 4 по данному показателю указано: "трубы 100*100*7-10 ГОСТ 30245-03" (т. 3, л. д. 289, т. 4, л. д. 306).

Работы по капитальному ремонту здания по ул. Содружества, 39 в городе Ростове-на-Дону выполняются в соответствии с проектной документацией, которая имеет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 26.02.2013 N 3-6-1-0314-13 - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и оценки соответствия техническим регламентам и сметным нормативам от 26.02.2013 N 3-12-1-0034-13 - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" регистрационный номер свидетельства об аккредитации N 61-3-5-047-09 (пункт 10 Информационной карты документации об открытом аукционе).

С учетом требования разработанного специализированной организацией проекта, подрядчик вправе использовать трубу с любым значением толщины стенки в пределах указанных границ.

Поскольку данные параметры заданы проектной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе вносить в них какие-либо изменения.

Суды сделали вывод о том, что заказчик установил в аукционной документации показатели названного товара в соответствии с проектной документацией в части толщины стенки трубы в значениях диапазона, следовательно, любые используемые при производстве работ трубы с толщиной стенки в пределах указанного заказчиком диапазона (7 - 10 мм) могли быть использованы при производстве работ и независимо от позиции конкретной величины данного показателя соответствовали требованиям заказчика.

В ходе рассмотрения дел N 1811/03, N 1816/03 и N 1861/03 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники размещения заказа N 3 и N 4 не указали в составе первых частей заявок конкретную марку подлежащей использованию при производстве работ асфальтобетонной смеси.

Суды исследовали пункт 29 технической части документации об аукционе и значения по показателю "смесь асфальтобетонная", указанные в заявках участников N 3 и N 4, иные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что названными участниками по данному товару предложены конкретные показатели в пределах установленных заказчиком значений. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Поскольку участниками размещения заказа N 3 и N 4 в составе первой части заявки указаны необходимые заказчику показатели, позволяющие установить сведения о конкретных качественных характеристиках предлагаемого для использования при производстве работ товара, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявки данных участников соответствующими требованиям документации об аукционе.

Оценив представленные участвующими в деле доказательства и доводы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в заявках N 3 и N 4 необходимых сведений. Указанные названными участниками показатели позволяли заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А53-21111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова