Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3855/14 по делу N А53-20593/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-20593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - Гапичевой О.А. (доверенность от 22.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 10.01.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" - Лещенко А.А. (доверенность от 27.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-20593/2013, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2013 N 14476/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках договора от 01.09.2009 N 122-ДЮ стороны установили возможность изменять объемы поставляемой тепловой энергии. Оспариваемое предупреждение вторгается в гражданско-правовые отношения сторон, которые могут быть урегулированы по требованию одной из сторон в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефто-Юг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предупреждение соответствует нормам антимонопольного законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 отменено. Предупреждение управления от 01.08.2013 N 14476/02 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях. Между тем, управление таких доказательств не представило. Сам по себе факт разногласий относительно объемов поставляемой по договору тепловой энергии нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Предупреждение не содержит выводов о наличии оснований для его выдачи. Апелляционный суд сделал вывод о том, что предупреждение управления от 01.08.2013 N 14476/02 противоречит частям 1 - 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано; может являться лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению управления, возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не может нести негативные последствия для предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу управления и отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2013 в управление поступило заявление общества о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в навязывании невыгодных условий исполнения договора поставки энергоресурсов при приобретения тепловой энергии у общества. Указанное нарушение, по мнению общества, выразилось в следующем.

Предприятие для общества является единственным покупателем тепловой энергии, производителем которой является общество.

Общество (поставщик) и предприятие (абонент) 01.09.2009 заключили договор поставки энергоресурсов N 122-ДЮ. Пунктом 5.2 определен срок действия договора с 01.09.2009 по 31.12.2009. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

Стоимость тепловой энергии, поставляемой по данному договору, рассчитывается в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.04.2010 N 4/1 для общества (662 рубля 92 копейки за 1 Гкал.). Тариф установлен бессрочно.

Полагая договор заключенным на неопределенный срок, обществом принят на работу персонал, занятый в осуществлении деятельности, связанной с передачей и генерацией тепловой энергии, понесены расходы, связанные с проектированием и монтажом оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии, осуществлена замена оборудования с целью увеличения мощности.

26 апреля 2013 года предприятие направило обществу письмо N 2493 (заявку), в котором предложило обществу определенные величины для поставки энергоресурсов. Не согласившись с предлагаемой величиной поставки энергоресурсов и считая предложение, указанное в заявке, существенно заниженными по отношению к первоначальным условиям договора, общество обратилось в управление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении предприятия предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Вывод о том, что тепловые сети предприятия присоединены к тепловым сетям общества, и предприятие является единственным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой и реализуемой обществом, соответственно, положение предприятия на рынке потребления энергетических ресурсов, произведенных обществом, является доминирующим, содержится в судебных актах по делу N А53-21833/2011. Следовательно, на предприятие распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, под навязыванием невыгодных условий договора поставки понимается указание предприятием на 2014 год объемов тепловой энергии в размере 7008 Гкал.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Апелляционный суд установил, что пункт 2.3.13 договора от 01.09.2009 N 122-ДЮ, содержащий отсылку к ежегодным заявкам об объемах потребления энергоресурсов на следующий год без ссылки на минимальные и максимальные объемы, подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими до 2011 года, что свидетельствует о достижении обоюдного согласия с содержащимися в нем условиями.

Дополнительные соглашения к договору также содержат значительно различающиеся (в 10 раз) объемы поставки - 24 528 Гкал по условиям приложения N 2 от 01.09.2009 (л. д. 19), 245 280 Гкал по условиям приложения N 2 от 20.01.2010 (л. д. 38).

Антимонопольный орган не доказал факт навязывания невыгодных условий договора, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях. Переписка, свидетельствующая об обсуждении сторонами условий договора, в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт разногласий относительно объемов поставляемой по договору тепловой энергии нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательства в обоснование экономической невыгодности или технической невозможности исполнения договора от 01.09.2009 N 122-ДЮ в рамках поданной предприятием заявки, пояснения относительно оптимальной нагрузки на оборудование и разумных пределах отклонения от нее антимонопольным органом не представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Вопросы действительности договора от 01.09.2009 N 122-ДЮ и дополнительных соглашений к нему рассматривались в рамках дел N А53-34936/2012 и А53-29284/2011.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие данных об оптимальном режиме энергопередачи, а также с учетом дифференцированных объемов энергопотребления, ранее согласованных сторонами, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий предприятия как содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционный суд установил, что предупреждение не содержит выводов о наличии оснований для его выдачи, что нарушает пункт 1 части 4 Закона о защите конкуренции, подпункт 1 пункта 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предупреждение от 01.08.2013 N 14476/02 недействительным, противоречащим пунктам 1 - 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о невозможности обжалования в судебном порядке предупреждения и отсутствии нарушения прав предприятия вынесением такого предупреждения по следующим основаниям.

Предупреждение антимонопольного органа обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит обязывающий характер, исходя из того, что предупреждение возлагает на получившее его лицо обязанности, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (то есть исполнение предупреждения влечет негативные последствия для предприятия, а его выполнение будет означать признание факта совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства).

Кроме того, предупреждение является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения и предписания, в силу чего нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-20593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека