Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3492/14 по делу N А53-9694/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А53-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052) - Селюченко Г.В. (директор) и Демидовой Н.Н. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (ИНН 6164298884, ОГРН 1106164003593), третьего лица - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9694/2013, установил следующее.

ООО "РостАстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росстрой" о взыскании 28 884 265 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Росстрой" предъявило встречный иск о взыскании 56 730 311 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 702 037 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением суда от 29.05.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росстрой" уменьшило размер исковых требований до 49 695 833 рублей 02 копеек задолженности и 556 099 рублей 50 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

ООО "РостАстрой" отказалось от первоначального иска, отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 13.01.2014 иск ООО "Росстрой" к ООО "РостАстрой" о взыскании 49 695 833 рублей 02 копеек задолженности и 556 099 рублей 50 копеек процентов удовлетворен. С ООО "РостАстрой" в пользу ООО "Росстрой" также взыскано 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по иску ООО "РостАстрой" к ООО "Росстрой" о взыскании 28 884 265 рублей 48 копеек неосновательного обогащения прекращено; ООО "РостАстрой" из федерального бюджета возвращено 130 123 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Росстрой" подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные условия подписанного сторонами договора не согласованы, договор не заключен, однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Суд указал, что стоимость фактически выполненных работ согласована, так как стороны подписали акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РостАстрой" обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Росстрой". Заявитель полагает, что ООО "Росстрой" злоупотребило правом, поскольку себестоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов фактически выше, чем сумма, поступившая от ООО "Росстрой" за период выполнения работ. Договор является незаключенным, следовательно, по мнению ООО "РостАстрой", его расходы должны быть компенсированы по фактическим затратам. Податель жалобы считает, что его ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отклонено судами неправомерно.

ООО "РостАстрой" не согласно с выводом суда относительно фальсификации акта приема-передачи оборудования от 20.06.2012, поскольку эксперт установил, что второй лист с подписью и печатью ООО "РостАстрой" был приложен к первому листу, текст которого не имеет отношения к тексту, изложенному на втором листе.

В судебном заседании представители ООО "Росстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Росстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2011 ООО "РостАстрой" (субподрядчик) и ООО "Росстрой" (генподрядчик) подписали договор субподряда N 149/11 (далее - договор), предмет которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011) определен в пункте 1.1 как выполнение субподрядчиком работ по строительству блок-секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 (литера 1) на объекте "Жилой квартал на 45 тыс. кв. м в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасска Ростовской области" (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания данного договора и отраженных в акте приема-передачи строительной площадки) надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Апелляционный суд, исследовав текст договора, пришел к выводу о том, что при его подписании, а равно при изменении его содержания дополнительным соглашением от 29.08.2011 стороны не определили все существенные условия договора, в связи с чем признал его незаключенным, указав при этом, что он не может быть признан незаключенным в части работ, переданных по акту выполненных работ по состоянию на 31.12.2012 и по актам выполненных работ за январь - февраль 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с тем, что у сторон существовали обязательства, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы, направленные на несогласие заявителя с данными выводами суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку при подписании актов стороны согласовали как виды работ, так и стоимость каждого вида, то основания для применения при взаиморасчетах между сторонами иных цен отсутствуют.

Суд отклонил довод о том, что в себестоимость выполненных работ в согласованных сторонами документах занижена и подведена под суммы, указанные в договоре генерального подряда, заключенного ответчиком и третьим лицом, поскольку ООО "РостАстрой" не представило доказательств подписания соответствующих актов с пороком воли, а равно с иными пороками, обусловливающими в силу закона ничтожность сделок, правовым последствием которых было исцеление незаключенного договора в части произведенных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный договор является заключенным в части выполненных работ на общую сумму 218 041 459 рублей 10 копеек (акты выполненных работ по состоянию на 31.12.2012 и за январь - февраль 2013 года), обоснован.

Суд критически отнесся к представленным ООО "РостАстрой" в дело односторонним актам за январь - февраль 2013 года на сумму 12 460 466 рублей, указав, что они не свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Росстрой" на принятие данных работ, к таким работам не может быть применена норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса, так как предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только при условии, что лицо, получившее такой акт, связано обязанностью заказчика принять результат работ.

Поскольку ООО "Росстрой" выступало при строительстве спорного объекта генеральным подрядчиком, ООО "РостАстрой" - субподрядчиком, а учреждение - заказчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работы на сумму 12 460 466 рублей в случае их передачи заказчику могли являться для него неосновательным обогащением, однако доказательства их передачи, как и оплаты их стоимости заказчиком генеральному подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ООО "РостАстрой" отказалось от иска о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего процессуальная возможность зачета данного требования при рассмотрении дела исключается.

Судами установлено, что по акту от 20.06.2012 ООО "Росстрой" передало ООО "РостАстрой" материалы и оборудование для выполнения строительных работ на общую сумму 6 012 721 рубль 57 копеек. Ввиду того, что часть материалов и оборудования на сумму 4 758 499 рублей 50 копеек ООО "РостАстрой" не использовало при выполнении работ и не возвратило их ООО "Росстрой", суды включили данную сумму в задолженность ООО "РостАстрой", отклонив довод о непризнании факта принятия материалов и оборудования по акту от 20.06.2012.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ООО "РостАстрой" о фальсификации акта от 20.06.2012 указано, что "подпись от имени директора ООО "РостАстрой" Величко А.Е. в графе "принял" проставлена самим Величко А.Е. после выполнения печатного текста, а оттиск печати ООО "РостАстрой" является оттиском печати ООО "РостАстрой"; в акте приемки-передачи имеется признак монтажа, выразившийся в том, что страницы данного документа были распечатаны не одномоментно".

Сделанный экспертом вывод о том, что страницы документа были распечатаны не одномоментно, не позволяет достоверно установить, что данная подпись проставлена на второй странице документа до изготовления его текста, расположенного на первой странице.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сверки взаимных расчетов за июнь 2012 года, подписанный сторонами, товарные накладные от 07.06.2012 N 13 и от 10.04.2013 N 9, указали на отсутствие доказательств того, что подпись директора ООО "РостАстрой" в действительности удостоверяет волеизъявление ООО "РостАстрой" на иное действие, нежели принятие оборудования и материалов, перечисленных в акте от 20.06.2012. Документ с иным текстом с тождественным спорному акту вторым листом ООО "РостАстрой" в дело не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан возвратить заказчику остаток предоставленного последним материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку волеизъявление заказчика на уменьшение цены работ на 4 758 499 рублей 50 копеек (не использованный подрядчиком материал) вытекает из содержания иска и правовой позиции ООО "Росстрой" по делу, то суды правомерно увеличили размер задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса на указанную сумму (за счет уменьшения на данную сумму стоимости работ).

Суды установили, что ООО "Росстрой" перечислило ООО "РостАстрой" 267 975 256 рублей 50 копеек. Поскольку договор является заключенным в части работ на сумму 218 041 459 рублей 10 копеек, выполненных ООО "РостАстрой" и принятых ООО "Росстрой", которая подлежит уменьшению на сумму невозвращенных материалов и оборудования на сумму 4 758 499 рублей 50 копеек, то суды правомерно взыскали с ООО "РостАстрой" в пользу ООО "Росстрой" 49 695 833 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Росстрой" заявило требование о взыскании с ООО "РостАстрой" 556 099 рублей 50 копеек процентов, начисленных на 44 937 333 рубля 52 копейки неосновательного денежного обогащения за период с 27.03.2013 по 20.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 27.03.2013 правовое основание удержания ООО "РостАстрой" полученного от ООО "Росстрой" аванса в части 44 937 333 рублей 52 копеек отсутствовало.

По состоянию на 20.05.2013 неосновательное обогащение в данной сумме возвращено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "РостАстрой" обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "РостАстрой" не представило, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Росстрой" о взыскании 556 099 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А53-9694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько