Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2629/14 по делу N А15-1724/2011

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А15-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504), третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Махачкала", муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 32", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1724/2011, установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 515 618 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Махачкала", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 32".

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 313 102 рубля 29 копеек основной задолженности и 8083 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что работы выполнены не в полном объеме; размер подлежащих взысканию денежных средств уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала, что при назначении повторной судебной экспертизы суды ограничили предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что подрядные работы выполнены обществом в рамках договора, заключенного в соответствии с Законом 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не отразил в судебном акте и протоколе судебного заседания обстоятельство представления истцом дополнительного доказательства в виде копии протокола проведения торгов. Учреждение не осуществило в полной мере оплату за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 N 9, предметом которого явился ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Цена договора определена в размере 2 185 600 рублей.

3 апреля 2006 года учреждение и общество заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения N 9. Стороны определили сумму договора в размере 517 800 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 872 рубля. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 рублей.

В окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков. Работы, указанные в акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны отношения по поводу исполнения указанных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 515 618 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, суды указали на следующее. Подрядные работы по договору от 18.11.2004 N 9 оплачены учреждением в полном объеме; договор от 03.04.2006 N 9 заключен с нарушением порядка, установленного Законом N 94-ФЗ, в связи с чем работы, выполненные в рамках его исполнения, не подлежат отплате (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ), должны производиться с соблюдением положений данного Закона.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, общество представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие заключение договора подряда от 03.04.2006 N 9 в установленном Законом N 94-ФЗ порядке (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.03.2006 N 6/2, т. 5, л. д. 80, 81).

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда и делая вывод о том, что работы по договору от 03.04.2006 N 9 выполнены вне рамок муниципального контракта, не дала надлежащей правовой оценки представленному истцом протоколу от 22.03.2006 N 6/2. Согласно указанному документу рассмотрены заявки на выполнение работ по капительному ремонту электрохозяйства и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Аукцион признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить контракт на осуществление указанных работ с единственным участником размещения заказа (обществом).

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции не содержит мотивы отклонения довода истца о заключении договора подряда от 03.04.2006 N 9 в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы и не оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А15-1724/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько