Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8644-02 Суд уменьшил размер штрафа за нарушение учета валютно-обменных операций, совершенное до введения в действие КоАП РФ, т.к. согласно КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу и распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8644-02

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (далее - КБ "Стройиндбанк") о взыскании 132450 рублей штрафа за нарушение учета валютно-обменных операций.

Решением от 13.08.2002 с ответчика в пользу Банка России взыскано 50000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 штраф в размере 50000 руб. взыскан в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.08.2002, постановления от 14.10.2002 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а сумма штрафа в доход федерального бюджета взыскана необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Стройиндбанк" с обжалуемыми судебными актами не согласился, поскольку, по его мнению, они приняты без учета требований, установленных в статьях 38, 247, 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. КБ "Стройиндбанк" полагает, что он к ответственности привлечен неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 13.08.2002, постановления от 14.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Банком России, как установлено при судебном разбирательстве, в результате проверки соблюдения банковского законодательства выявлено нарушение пункта 1.10 Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации, совершения и учета валютно-обменных операций" в трех обменных пунктах КБ "Стройиндбанк", так как учет валютно-обменных операций в этих обменных пунктах осуществлялся ненадлежащим образом.

Это обстоятельство обусловило привлечение КБ "Стройиндбанк" к ответственности в виде наложения на него штрафа в размере одной десятой процента от размера минимального уставного капитала, что составило 132450 рублей, решением Банка России от 23.05.2002 N 15-1-6/4161, которое ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорено.

На момент разрешения возникшего спора введен в действие КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, совершенное КБ "Стройиндбанк" до введения в действие КоАП РФ, смягчена.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение о взыскании штрафа от 23.05.2002 N 15-1-6/4161 на момент рассмотрения арбитражным судом дела не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно статье 15.25 КоАП РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Решение о взыскании суммы штрафа в федеральный бюджет соответствует действующему законодательству.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, к кассационной жалобе не приложено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-27506/02-79-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.