Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2398/14 по делу N А63-11616/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А63-11616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" (ИНН 2635062684, ОГРН 1022601964725) - Гаркуши А.В. (доверенность от 10.04.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801) - Наумова И.В. (доверенность от 12.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), Министерства экономического развития Ставропольского края (ИНН 2634083314, ОГРН 1082635017926), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А63-11616/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Ставстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство), ООО "ДМД" о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя по рассмотрению первых частей заявок в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.08.2013 N 786-ЭА-Р/13 (далее - протокол); о возложении на Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя обязанности допустить общество к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка по ул. Космонавтов от кордона Угольного до ул. Южный обход в г. Ставрополе (далее - спорный объект; реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); признании незаконными действий министерства по согласованию заключения муниципального контракта от 13.09.2013 N 113/13 (далее - контракт), обязав его отозвать выданное согласование; признании недействительным заключенного между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО "ДМД" контракта;

о возложении на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции спорного объекта (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195) с обществом как единственным участником открытого аукциона (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 16.12.2013 уточненные требования общества удовлетворены.

В остальной части заявленных обществом требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2013, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя и ООО "ДМД" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда от 16.12.2013 в части удовлетворения требований общества отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. С общества в пользу ООО "ДМД" взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 21.02.2014 отменить и оставить в силе решение от 16.12.2013. Податель жалобы отмечает, что, отказывая в допуске общества к участию в аукционе, аукционная комиссия не указала, какие именно показатели аукционной документации, представленной обществом, не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации заказчика. По мнению общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном отказе в допуске общества к участию в аукционе. Заявитель считает, что у министерства отсутствовали полномочия по согласованию решения заказчика о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также по проверке предоставленных ООО "ДМД" документов на их соответствие аукционной документации. Таким образом, общество считает заключенный с ООО "ДМД" контракт недействительным и полагает возможным применение последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ДМД" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0321300001113001195 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции спорного объекта.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, пункту 28 части II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала) не соответствуют требованиям, установленным в разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позициям N 6, 13, 22, 37 и 53 (по позициям N 6, 13, 22 и 53 сведения представлены без учета внесенных изменений); на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, пунктом 28 части II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе (не представлены конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позициям N 24 и 60).

29 августа 2013 года в адрес министерства от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя поступило обращение N 08/8-11/1-10506 о согласовании муниципального контракта с единственным подрядчиком - ООО "ДМД" по признанному несостоявшимся открытому аукциону в электронной форме N 570-ЭА/13 (номер извещения на официальном сайте 0321300001113001195).

Министерство 10.09.2013 на основании Закона N 94-ФЗ и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 N 124 в письме N мэр-14/5525 согласовало Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключение контракта с единственным подрядчиком - ООО "ДМД".

13 сентября 2013 года Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключил с единственным подрядчиком (ООО "ДМД") контракт на выполнение работ по реконструкции спорного объекта на сумму 201 436 394 рубля. Контракт заключен на основании части 7 статьи 41.1, части 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ в соответствии с письмом министерства от 10.09.2013 N мэр-14/5525 о рассмотрении обращения (реестровый номер 0321300001113001195).

Общество, полагая, что при проведении аукциона нарушены требования закона, его заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации. Действия аукционной комиссии Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе являются незаконными. Поскольку муниципальный контракт должен быть заключен с обществом, суд признал недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, и применил последствия недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время. Кроме того суд указал, что решение министерства о согласовании возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, оформленное письмом от 10.09.2013 N мэр-14/5525, незаконно ввиду отсутствия у министерства соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку заключенный с ООО "ДМД" контракт частично исполнен, то права общества не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку сделки, заключенный по результатам торгов, бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что у министерства отсутствуют полномочия по согласованию решения заказчика о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика. Апелляционный суд отменяя решение, не дал правовую оценку указанному выводу.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, общество должно представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными; на момент рассмотрения требований победитель аукциона и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключили муниципальный контракт от 13.09.2013 N 113/13, который частично исполнен. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенности предмета названной сделки, возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названной нормы права в материалах дела не имеется доказательств частичного исполнения контракта, на которое указывает апелляционный суд в своем постановлении. Договоры, заключенные ООО "ДМД" с контрагентами во исполнение спорного контракта, таким доказательством не являются.

Вопрос об исполнении контракта (полностью или в части) также не был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 в части удовлетворения требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А63-11616/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько