Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3823/14 по делу N А63-7516/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-7516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 308-АД14-1889 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Ковальчука В.П. (ИНН 261202556780, паспорт) и его представителя Сааковой Е.В. (доверенность от 01.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 31.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковальчук В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7516/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковальчука В.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2013 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей. Суд признал наличие состава правонарушения, выразившего в неисполнении требований пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при заполнении отчета, однако пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и неисполнении требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении первого собрания кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение суда от 24.12.2013 изменено, арбитражный управляющий признан виновным в части нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий в нарушение указанных норм не провел собрание кредиторов в процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что исходя из анализа положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункта 5 статьи 207 и статьи 70 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным. Заявитель также указывает, что отчет управляющего полностью соответствует типовой форме, установленной действующим законодательством. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что управлением нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку по трем административным правонарушениям составлен один протокол. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО "Сбербанк России" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-13329/2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова В.К. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Управление в отношении арбитражного управляющего провело проверку на предмет надлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника. В ходе проверки управлением установлены в действиях арбитражного управляющего следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: непроведение первого собрания кредиторов и непредставление в суд протокола первого собрания кредиторов с приложенными к нему бюллетенями для голосования (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве); в отчете временного управляющего от 15.04.2013 отсутствует анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; сведения об инвентаризации имущества; рыночной стоимости имущества; выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, т.е. отчет временного управляющего не соответствует установленной форме (приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"); в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не указаны сделки должника, проанализированные арбитражным управляющим, соответственно, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не был обоснован (пункт 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

По данным фактам управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 00932613.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассматривая спор в части нарушения управляющим положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а именно реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-13329/2012. Данным определением временному управляющему Ковальчук В.П. поручено к заседанию суда по рассмотрению результатов наблюдения 28.01.2013 предоставить протокол первого собрания кредиторов (т. 1, л. д. 38 - 40). Определением от 28.01.2013 по делу А63-13329/2012 по ходатайству временного управляющего процедура наблюдения продлена на три месяца, к заседанию 01.04.2013 суд обязал провести собрание кредиторов (т. 2, л. д. 41 - 42). Определением от 01.04.2013 суд установил, что финансовый анализ не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего достаточных документов, необходимых для его проведения; первое собрание кредиторов не проведено. Суд признал невозможным рассмотрение дела по существу. Рассмотрев ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения на два месяца, суд признал указанный срок чрезмерно длительным, предложил временному управляющему активизировать свою деятельность и представить к следующему заседанию документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Суд отложил рассмотрение дела на 13.05.2013 и обязал провести собрание кредиторов (т. 2, л. д. 43 - 44). К судебному заседанию 13.05.2013 первое собрание кредиторов не проведено. Суд, учитывая, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 15.02.2013 и неоднократно судом продлевался, а также учитывая иные существенные обстоятельства, решением от 17.05.2013 признал ИП главу КФХ Макарова В.К. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ковальчука В.П., обязал в срок до 20.06.2013 провести собрание кредиторов (т. 2, л. д. 45 - 50).

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, указав на то, что Законом о банкротстве императивно не закреплена обязанность временного управляющего по проведению собрания кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей в стадии наблюдения, сославшись на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При этом суд первой инстанции не учел следующее. В названном пункте указано, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не заключалось, этот вывод является правильным, доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не усмотрел необходимость проведения собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод противоречит текстам определений от 26.09.2012, 28.01.2013 и 01.04.2013 и решения от 17.05.2013 по делу N А63-13329/2012, где содержится указание суда провести собрание кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление суда кассационной инстанции от 15.05.2014 по делу N А63-13329/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривалась жалоба ОАО "Сбербанк России" на неправильный учет голосов при проведении собрания кредиторов должника от 14.06.2013, а не на непроведение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ковальчук В.П. не провел собрание кредиторов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вина арбитражного управляющего в непроведении собрания кредиторов должника установлена, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса не пропущен.

По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с пунктом 6 Правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В силу пункта 7 Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 и предусматривает, в том числе раздел "Сведения о проведении о проведении анализа финансового состояния должника" в виде таблицы. Типовой формой предусмотрено, что к отчету должны прилагаться, в том числе: копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

Суды установили, что в нарушение данных норм в отчете арбитражного управляющего от 15.04.2013 отсутствует анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; сведения об инвентаризации имущества; рыночной стоимости имущества; выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, т.е. отчет временного управляющего не соответствует установленной форме. Вывод судов о том, что отчет временного управляющего не соответствует установленной форме, является правильным. Суды обоснованно указали, что некорректное отражение в отчете сведений лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, выразившиеся в составлении одного протокола по трем административным правонарушениям, поскольку все выявленные нарушения являются эпизодами по одному правонарушению предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела документам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что управление правильно квалифицировало совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении суды, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суды не установили. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А63-7516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека