Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3020/14 по делу N А32-23058/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-23058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Краснодар, ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) - Пащенко Ю.В. (доверенность от 24.12.2013), от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 27.01.2014), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - Лукашук Е.Ю. (доверенность от 05.02.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие третьего лица - Краевого сборного пункта Военного комиссариата Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А32-23058/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (далее - общество) о взыскании 6 480 654 рублей 17 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную Краевым сборным пунктом Военного комиссариата Краснодарского края, 582 272 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица истец привлек Краевой сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края (далее - потребитель).

Определением от 02.09.2013 по ходатайству университета судом первой инстанции принят отказ от иска в части учреждения и привлечено к участию в качестве ответчика общество (т. 1, л. д. 167 - 168).

Определением от 21.10.2013 по ходатайству университета к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство; т. 1, л. д. 184 - 185).

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу университета взыскано 6 480 654 рубля 17 копеек задолженности, 582 272 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 58 314 рублей 63 копейки государственной пошлины. В части требований к министерству в иске отказано, в части требований к учреждению производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность за потребленную тепловую энергию, отсутствуют доказательства ее погашения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 решение от 13.12.2013 изменено. Взыскано с министерства в пользу университета 6 480 654 рубля 17 копеек задолженности, 582 272 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В иске к обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты, потребляющие тепловую энергию, находятся в собственности министерства, доказательства передачи их учреждению в спорный период на каком-либо праве не представлены. Главным распорядителем бюджетных средств является министерство (финансирующее казенные учреждения), задолженность взыскана за счет собственника имущества потребителя (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. По его мнению, ходатайство о привлечении министерства в качестве соответчика университет не заявлял. Судом не установлено, у кого в собственности или в оперативном управлении находится спорное имущество. В связи с отказом от исковых требований к учреждению, отсутствуют правовые основания предъявления требований к субсидиарному должнику. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор от 01.08.2009 N 484 сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция произвела замену ненадлежащего ответчика, чем нарушила нормы материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение без рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу университет просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 университет (абонент), Краевой сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края (субабонент), Краснодарская КЭЧ района (плательщик) заключили договор теплоснабжения N 484 (далее - договор), по условиям которого абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту доступ к своим тепловым сетям для получения тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - тепловой энергии) от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется тепловыми сетями абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью теплоэнергопринимающего устройства абонента. Оплата тепловой энергии за субабонента производится плательщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. Плата за потребленную тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л. д. 17 - 19). Согласно заключенным дополнительным соглашениям от 11.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 1 к договору, стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора о том, что подача тепловой энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных государственными контрактами на теплоснабжение от 11.01.2010 N 12 и от 11.01.2011 N 12, заключенных абонентом и энергоснабжающей организацией.

21 сентября 2011 года университет (абонент), ФГУП "Краснодарская КЭЧ района" МО РФ (за Краевой сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края; субабонент) и общество (плательщик) заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к субабонентскому договору (далее - соглашение), в котором определили, что производится частичная замена субабонента на плательщика по оплате за предоставленные коммунальные услуги, принятые субабонентом в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в рамках договора, при этом плательщик оплачивает только объемы принимаемых субабонентом коммунальных услуг в рамках договора на объекты министерства, подлежащие финансированию за счет бюджетных средств. Объемы коммунальных услуг, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются субабонентом самостоятельно.

7 июля 2011 года ФГУП "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации направила в адрес университета уведомление о расторжении договора с 01.07.2011. В ответе на него последний указал на имеющуюся задолженность, которую необходимо погасить (т. 1, л. д. 87 - 89).

19 сентября 2011 года общество направило в адрес университета письмо N 963 с просьбой подготовить проект договора поставки тепловой энергии на объекты министерства, на которые ранее поставлялась тепловая энергия по спорному договору на период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (т. 1, л. д. 84).

Однако судами установлено, что новый договор между обществом и университетом не заключался. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Вместе с тем в спорный период подача тепловой энергии на объекты министерства не прекращалась, что подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, счетами фактурами и оплатой университетом всего объема тепловой энергии ее поставщику - ЗАО "РАМО-М".

Университет, ссылаясь на наличие задолженности за поставленную в период с 01.07.2011 по 30.06.2013 тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанций, с учетом изложенного, квалифицировал правовое положение общества в спорных отношениях как должника по отношению к университету в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств. При этом суд указал на аналогичность выводов, сделанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно заключенному договору плательщик (общество) оплачивает за полученную тепловую энергию только в период с 01.07.2010 по 30.06.2011, при этом он оплачивает только объемы принимаемых субабонентом коммунальных услуг в рамках договора на объекты министерства, подлежащие финансированию за счет бюджетных средств, объемы коммунальных услуг, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются субабонентом самостоятельно.

Из материалов дела видно, что университет просит взыскать задолженность за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в размере 6 480 654 рубля 17 копеек, т.е. за период, не согласованный сторонами в названном выше соглашении.

Каких-либо иных соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию, в которых указано, что оплату за спорный период (с 01.07.2011 по 30.06.2013) осуществляет общество, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соглашения, регламентирующего отношения университета и общества в спорный период, с последнего не может быть взыскана задолженность.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Кодекса при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Функции главного распорядителя бюджетных средств по спорным объектам потребителя, а также финансирующим казенные учреждения, исполняет министерство, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов, удовлетворены за его счет правомерно.

Довод министерства о том, что университет не заявлял ходатайство о привлечении министерства в качестве соответчика, суд кассационной инстанции отклонят, поскольку он противоречит материалам дела. Определением от 21.10.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении министерства в качестве ответчика (т. 1, л. д. 183 - 185).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил, кто является собственником и в чьем управлении находится спорное имущество, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный довод ранее министерством не приводился, в связи с чем не был предметом исследования судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и произвел замену ответчика без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушения норм права апелляционным судом не допущены. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А32-23058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко