Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3129/14 по делу N А20-3885/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А20-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агротрейд" (ИНН 0705008150, ОГРН 1120724000990), ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3885/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Агротрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 1 085 929 рублей 50 копеек задолженности и 248 347 рублей 82 копеек пеней по договору купли-продажи от 29.11.2012 N 02/12 (далее - договор купли-продажи), а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, с комбината в пользу общества взыскано 1 085 929 рублей 50 копеек задолженности, 96 450 рублей 53 копейки пеней и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар. Суд частично удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли тяжелое финансовое положение ответчика. В связи с отсутствием доказательств наступления негативных для истца последствий от неисполнения обязательств размер пеней следовало уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить ставку рефинансирования Банка России. Взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

С учетом того, что в суд кассационной инстанции 27.05.2014 по факсу поступило ходатайство ОАО "КубаньЭкспортХлеб" об отказе от кассационной жалобы (со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписанное представителем Париман М.А., без подтверждения ее полномочий на отказ от жалобы, суд в определении от 27.05.2014 предложил комбинату представить подлинное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное уполномоченным лицом, документ, подтверждающий полномочия, документы, подтверждающие изменение наименования заявителя, и объявил перерыв в судебном заседании с 27.05.2014 до 16 часов 00 минут 03.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва ответчик не представил названные документы, поэтому суд рассматривает жалобу по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать дрожжи кормовые по цене 16 450 рублей за 1 тонну с учетом НДС. За несвоевременную оплату стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый дань просрочки. Согласно пункту 6.2 договора споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Нарушение комбинатом обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что поставка товара подтверждена товарными накладными, задолженность в размере 1 085 929 рублей 50 копеек признана ответчиком. Суды рассмотрели ходатайство комбината о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили взыскиваемые пени с 248 347 рублей 82 копеек до 96 450 рублей 53 копеек.

Заявитель не согласен с судебными актами в части взысканных пеней, считая, что с учетом тяжелого финансового положения суд должен был применить ставку рефинансирования. Названный довод несостоятелен.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, баланса их интересов и обстоятельств спора пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 тыс. рублей являются разумными. Доказательства, позволяющие снизить размер расходов в большем объеме, не представлены, соответствующие мотивы не приведены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с комбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-3885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк