Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3342/14 по делу N А53-7990/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А53-7990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Ефремовой Ж.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) - Касымовой Н.Д. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-7990/2013, установил следующее.

ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - общество) о взыскании 5 776 396 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 20 ГФ, 177 640 рублей 35 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- компания неверно определила объем абонентов, подключенных к сетям общества;

- компания должна была производить начисление объемов водопотребления канализационно-насосной станции по размеру сечения трубы в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а не по среднемесячному показателю по пункту 55 Правил N 167;

- прибор учета канализационно-насосной станции не был на ремонте, в связи с чем недопустимо применение пункта 55 Правил N 167;

- согласно экспертному заключению от 25.01.2014 N 8/2014 водопотребление канализационно-насосной станции должно определяться по пункту 77 Правил N 167;

- задвижка на обводной линии узла учета канализационно-насосной станции в спорный период отсутствовала;

- подробный расчет объемов водопотребления общества приведен в акте экспертного исследования от 25.01.2014 N 8/2014;

- с учетом экспертного исследования от 25.01.2014 N 8/2014 задолженность подлежит уменьшению на 1 366 241 рубль 62 копейки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор N 20 ГФ на водоснабжение и водоотведение, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении.

Аналогичный договор заключен 01.01.2013 на водоснабжение и водоотведение на 2013 год.

На основании пунктов 2.2 договоров количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно пунктам 3.1 договоров сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалом в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункты 3.2 договоров).

Судами установлено, что на основании актов разграничения балансовой принадлежности учет объема водопотребления общества производится по показанием прибора учета, установленного на границе подключения к сетям компании, который является общим для общества и иных абонентов, имеющих присоединения к сетям, принадлежащим обществу и подключенным до самого общества (ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, канализационно-насосная станция), поэтому за объем потребления общества берутся показания общего счетчика за минусом показаний иных абонентов, подключенных к сетям общества.

В соответствии с заключенными договорами компания в декабре 2012 года, феврале и марте 2013 года оказала обществу услуги на общую сумму 5 776 396 рублей 96 копеек (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды и актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 77 - 96). В указанных актах приема-передачи объемов воды также указаны показания иных абонентов компании, подключенных к сетям общества.

Компания, произведя расчет задолженности общества исходя из показаний общего прибора учета за минусом показаний иных абонентов, подключенных к сетям общества, выставила счета на оплату оказанных услуг. Неполная оплата выставленных счетов послужила основанием для обращения компании с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

В порядке пункта 88 Правил N 167 (действовавшего в спорный период), абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства в части объема оказанных обществу услуг и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что компания должна была производить начисление объемов водопотребления канализационно-насосной станции по размеру сечения трубы в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, несостоятельны. Пункт 77 Правил N 167 подлежит применению при расчете за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений. Согласно представленным доказательствам в спорный период не допущено нарушений, указанных в названном пункте правил, в связи с чем он не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с актом периодического контрольного обследования от 17.10.2013 N 0019928 произведен демонтаж водомера N 0804254985 на канализационно-насосной станции, зафиксированы показания на 17.10.2013 - 00952 куб. м. Водомер N 0804254985 на основании акта технического освидетельствования от 23.10.2013, составленного федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", признан исправным прибором (т. 4, л. д. 31, 32). Следовательно, нет оснований для применения пункта 77 Правил N 167.

Судами установлено, что согласно акту периодического контрольного обследования водомера от 31.03.2012 N 0804254985 пломба не повреждена, показания на день обследования составляют 00746 куб. м. В акте периодического контрольного обследования от 17.10.2013 N 0019928 показания на 17.10.2013 составляют 00952 куб. м. На основании произведенного судом расчета с 01.04.2012 по 30.09.2013 объем фактического потребления составил 206 куб. м, что в среднем составило 11,444 куб. м в месяц. Объем фактического потребления канализационно-насосной станции согласно показаниям водомера составил 11,444 + 11,444 + 11,444 = 34,332 куб. м, что на 0,668 куб. м меньше, чем объем, исключенный из объема общества: 12 + 11 + 12 = 35 куб. м. Поскольку суд при рассмотрении исковых требований не имеет права выходить за рамки заявленных требований, им обоснованно принят расчет компании исходя из водопотребления 35 куб. м, по расчетному методу.

Довод о том, что прибор учета канализационно-насосной станции не был на ремонте, в связи с чем недопустимо применение пункта 55 Правил N 167, несостоятелен. Заявитель жалобы не учитывает, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность не на основании пункта 55 Правил N 167, а с учетом проведенной поверки прибора учета. Уточнение иска принято судом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что после уточнения иска, среднее потребление определено истцом на основании начальных и конечных показаний прибора учета, охватывающих спорный период. Анализируя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик должен доказать количество потребленной воды своими объектами, а не объектами субабонентов, поскольку он принял на себя обязательства по оплате потребленной воды объектами, расположенными после установки общего прибора учета, не представил доказательств по установке прибора учета, определяющего потребление воды только объектом общества.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 25.01.2014 N 8/2014, согласно которому водопотребление канализационно-насосной станции должно определяться по пункту 77 Правил N 167, а сумма задолженности общества подлежит уменьшению на 1 366 241 рубль 62 копейки, не обоснована. Экспертное заключение сделано в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не было предметом исследования суда первой инстанции, так как составлено после вынесенного решения и без учета материалов дела, в связи с ненаправлением материалов дела на экспертное исследование, а также тем, что в экспертном заключении сделан вывод о применении норм материального права (порядок применения Правил N 167), что не входит в полномочия экспертных организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту периодического контрольного обследования от 29.11.2013 N 0021786 задвижка на обводной линии узла учета канализационно-насосной станции опломбирована только 29.11.2013, надлежит отклонить. Указанный акт составлен после вынесения решения суда первой инстанции и не был предметом исследования в суде. Опломбирование задвижки на обводной линии узла учета 29.11.2013 не свидетельствует о нарушении узла учета в спорный период, поскольку в актах периодического контрольного обследования узла учета канализационно-насосной станции отсутствуют указания на несоответствие узла учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после установления индивидуального расчетного счетчика 01.01.2014 фактическое потребление воды обществом уменьшилось, несостоятельна, так как не является достаточным доказательством, свидетельствующим о потреблении воды в спорный период в меньшем объеме.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы основания для приостановления исполнения судебного акта отпали (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-7990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк