Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8648-02 Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств, перечисленная сумма авансового платежа подлежит взысканию; заявление требования о зачете в арбитражном процессе возможно только путем предъявления встречного иска, зачет стоимости работ, выполненных после расторжения договора и прекращения обязательств сторон, необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2003 г. N КГ-А40/8648-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Экспостроймаш" о взыскании 9270623 руб. 50 коп., составляющих сумму авансового платежа, перечисленного во исполнение договора поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 25-49/382 от 19.06.2001 г. истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 9270623 руб. 50 коп.; ответчиком обязательства по договору не исполнены: не разработан в установленный срок комплект технической документации, не поставлена продукция; в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы перечисленного аванса; ответчик выразил согласие на возврат аванса, но до настоящего времени не возвратил его; со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены в счет будущей поставки, однако поставка продукции не была произведена, а в связи с расторжением договора отпали основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Решением от 5 августа 2002 года исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 9270623 руб. 50 коп. доказан; ответчиком не исполнены обязательства по разработке технической документации и по поставке продукции; в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец заявил письмом от 10.01.2002 г. N 15/22-07 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на стоимость выполненной работы по разработке технической документации отклонены судом в связи с непредставлением доказательств разработки технической документации и согласования ее с истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также со ссылкой на то, что техническая документация была направлена ответчиком истцу только 22.01.2002 г. после одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования возвратить сумму аванса.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление и отказать в иске в части взыскания 500000 рублей, составляющих стоимость выполненной работы по разработке технической документации, ссылаясь на то, что истцом также были нарушены обязательства по договору по представлению ответчику архитектурно-планировочного и цветового решения (фасадов) здания, в связи с чем сроки поставки продукции соразмерно удлиняются; судом необоснованно отклонен довод ответчика о зачете 500000 рублей и уменьшении в связи с этим суммы, подлежащей взысканию.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, правильно применены нормы материального права.

Судом обеих инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа (предоплаты) в сумме 9270623 руб. 50 коп. во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 25-49/382 от 19.06.2001 г., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

Судом сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и соответствует нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства сторон по нему прекратились.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы авансового платежа, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленных денежных средств.

Довод ответчика о зачете 500000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке технической документации, и в связи с этим об уменьшении взыскиваемой суммы обоснованно отклонен судом, поскольку техническая документация направлена ответчиком истцу уже после расторжения договора и прекращения обязательств сторон по нему.

Кроме того, для зачета необходимо заявление требования о зачете, а такое требование о зачете в арбитражном процессе возможно только путем предъявления встречного иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года по делу N А40-24785/02-45-259 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 января 2003 года.