Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2395/14 по делу N А32-21231/2013

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А32-21231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) - Рылькова Н.А. (служебное удостоверение), Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Дикарева А.А. (доверенность от 26.03.2014), Марункевич Э.Н. (доверенность от 26.03.2014), Молокович С.А. (доверенность от 02.04.2013), министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 18.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства курортов и туризма Краснодарского края - Галенко Д.Ю. (доверенность от 23.01.2014), Колкова С.Н. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жихарева Игоря Ивановича (ОГРНИП 311236815000064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жихарева И.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-21231/2013, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в публичных интересах с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жихареву И.И. (далее - предприниматель, глава КФХ Жихарев), в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между департаментом и предпринимателем договоры аренды:

1) от 04.07.2011 N 0000002430 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:297,

2) от 04.07.2011 N 0000002431 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:301,

3) от 04.07.2011 N 0000002432 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:305,

4) от 04.07.2011 N 0000002433 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:299,

5) от 04.07.2011 N 0000002434 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:302,

6) от 04.07.2011 N 0000002435 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:303,

7) от 04.07.2011 N 0000002436 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:298,

8) от 04.07.2011 N 0000002437 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:300,

9) от 04.07.2011 N 0000002438 земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304,

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом

лесного хозяйства Краснодарского края и предпринимателем договор аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-012,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими зарегистрированного 14.07.2011 обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304, и зарегистрированного 10.02.2012 обременения в виде аренды лесного участка площадью 161,71 га, местоположением: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 53Б, выделы 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выделы 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выделы 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32, номер государственной регистрации 23-23-53/007/2012-221.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

03.09.2013 суд произвел замену департамента лесного хозяйства Краснодарского края в порядке процессуального правопреемства на министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природы), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Краснодарского края (далее - администрация) и министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - министерство курортов).

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2014, исковые требования прокурора удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельных участков не содержат обоснования размера испрашиваемых участков, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), фразы общего характера таким обоснованием не являются. Предприниматель не подтвердил правомерности предоставления ему земельных участков, исходя из предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом природных условий и специализации (в расчете на одного работника), утвержденных решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 "О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории Краснодарского края" (далее - решение Малого Совета от 22.01.1992). Заключенные департаментом и главой КФХ Жихаревым договоры аренды земельных участков имеют признаки мнимых сделок, действительная воля сторон не была направлена на установление арендных отношений применительно к спорным земельным участкам. Договоры аренды земельных участков от 04.07.2011 заключены до утверждения границ туристско-рекреационной особой экономической зоны на основании дополнительного соглашения от 13.10.2011 к соглашению от 01.02.2011 о создании на территории муниципального образования Апшеронский район туристско-рекреационной особой экономической зоны. Договор аренды лесного участка от 10.01.2012, заключенный департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства природы) и предпринимателем, противоречит правилам Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах, Закон N 116-ФЗ) и условиям дополнительного соглашения от 13.10.2011 к соглашению от 01.02.2011 о создании на территории муниципального образования Апшеронский район туристско-рекреационной особой экономической зоны. Распоряжение земельными участками в границах особой экономической зоны уполномочено осуществлять Минэкономразвития России. Договор аренды лесного участка от 10.01.2012 также имеет признаки мнимой сделки, ввиду отсутствия у предпринимателя реального намерения хозяйствовать на нем. При решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд учел, что предприниматель фактически участками не владеет, никакой хозяйственной деятельности на них не осуществляет, на участках отсутствуют работники и механизмы ответчика. В такой ситуации действует презумпция владения публичного собственника.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. По мнению подателя жалобы, в обоснование размеров испрашиваемых в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве земельных участков заявитель должен указать только число членов его крестьянского (фермерского) хозяйства и виды осуществляемой таким хозяйством деятельности, что и сделано главой КФХ Жихаревым. Ограничительное толкование судом норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ повлечет невозможность (затруднительность) первичного (для организации хозяйства) предоставления уполномоченными органами земельных участков. Суд применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению, и противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закону о фермерском хозяйстве, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). Достаточные основания для вывода о мнимости спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса) у суда отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены доказательства наступления тех правовых последствий, которые соответствуют договору аренды: передача предмета договора во владение и пользование арендатору, внесение арендатором арендной платы. Уплата арендатором налогов, сдача отчетности, период осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, предшествующий приобретению в аренду земельных участков, не имеют правового значения для квалификации договоров аренды в качестве мнимых сделок. Предоставление земельного участка начинающему фермеру не противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что действительная воля департамента и главы КФХ Жихарева не была направлена на установление арендных отношений, безоснователен. При обращении в суд прокурор не указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен настоящий иск, и уполномоченный орган, действующий от имени такого образования, а суд не привлек соответствующее публично-правовое образование к участию в деле (статьи 52, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 15). У прокуратуры отсутствовало право на предъявление иска, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров интересы какого-либо публично-правового образования не нарушены, и посредством принятого решения - не восстановлены. Земельные участки, на которых создана туристско-рекреакционная особая экономическая зона, постановлением Правительства Российской Федерации не определены, передача земельных участков, входящих в названную зону, Минэкономразвития России не осуществлялась, передаточный акт участков с департаментом не составлялся. Определенные в дополнительном соглашении от 13.10.2011 описательные границы особой экономической зоны подлежат уточнению после проведения землеустроительных работ, установления земельных участков на местности, постановки участков на государственный кадастровый учет и их инвентаризации (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 11.10.2011). Однако до настоящего времени названные работы не выполнены. Права Минэкономразвития России на распоряжение спорными участками не нарушены. Вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 13.10.2011 утверждены границы особой экономической зоны и полномочиями по распоряжению земельными участками обладает Минэкономразвития России, не основан на нормах права. В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 "О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республике Адыгея" местоположение особой экономической зоны не определено. Заключенные Правительством Российской Федерации, администрацией края и администрацией муниципального образования Апшеронский район соглашение от 01.02.2011 и дополнительные соглашения к нему не имеют статус нормативного правового акта, не опубликованы в средствах массовой информации, департамент и иные лица не были извещены об их заключении, указанное соглашение (с учетом дополнительных соглашений к нему) не может применяться как правовой акт, ограничивающий права неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков. На момент заключения дополнительного соглашения от 13.10.2011 Закон об особых экономических зонах не допускал включения в туристско-рекреационную особую экономическую зону земель сельскохозяйственного назначения, которыми распорядился департамент. Все оспариваемые прокурором сделки не противоречат Закону об особых экономических зонах и не нарушают публичные интересы.

В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что решение от 20.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (дела N А32-18018/2011, N А32-20209/2012).

В кассационной жалобе предприниматель также просит решение от 20.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. По мнению подателя жалобы, ограничения по периоду деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, который должен предшествовать обращению за предоставлением земельного участка в аренду в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, законодательно не установлены. Факт проживания не по месту расположения арендованных земельных участков, отсутствие опыта занятия сельскохозяйственным производством, оплата (не оплата налогов) не могут иметь значение для признания сделок ничтожными. В поданных в департамент заявлениях отражены все сведения, предусмотренные статьей 12 Закона N 74-ФЗ. Финансовые трудности не позволили приступить к немедленному освоению земельных участков, так как они находятся в труднодоступном месте и в запущенном состоянии, однако арендная плата добросовестно уплачивается, принимаются меры к освоению участков, срок их аренды еще не истек. Довод прокурора о том, что земельные участки находятся на территории особой экономической зоны, не подтвержден документально, противоречит позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 08.10.2013. Передача спорных участков в аренду не препятствует созданию особой экономической зоны. Суд не дал оценки тому, что право аренды лесного участка приобретено на аукционе (30.12.2011), который не признан недействительным. Освоение лесного участка осуществляется.

Прокуратурой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, министерством природы и министерством курортов - об обоснованности изложенных в жалобах доводов.

В судебном заседании представители департамента, министерства природы и министерства курортов на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор против отмены принятых по делу судебных актов возразил, полагая их законными и обоснованными.

В заседании, состоявшемся 28.04.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 06.05.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей прокуратуры края, департамента, министерства природы и министерства курортов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 принято решение создать без проведения конкурса по отбору заявок туристско-рекреационные особые экономические зоны, в том числе на территории Апшеронского района Краснодарского края, на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны. Минэкономразвития России поручено заключить от имени Правительства Российской Федерации с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, указанных в пункте 1 постановления, соглашения о создании туристско-рекреационных особых экономических зон.

01.02.2011 Правительством Российской Федерации, администрацией края и администрацией муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подписано соглашение N С-37-ОС/Д25 (далее - соглашение от 01.02.2011) о создании на территории муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее - ОЭЗ; т. 1, л. д. 17 - 25).

По условиям пункта 1.2 соглашения от 01.02.2011, границы ОЭЗ определяются дополнительным соглашением сторон.

В пункте 2.5 соглашения от 01.02.2011 стороны договорились, что администрация края совместно с администрацией муниципального образования Апшеронский район делегируют (передают) Минэкономразвития России на срок существования ОЭЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в границах территории ОЭЗ, согласно перечню земельных участков и других объектов недвижимого имущества (далее - перечень). Перечень, сформированный не позднее декабря 2011 года, на основании материалов, утверждающих границы территории ОЭЗ, оформляется дополнительным соглашением сторон.

13.10.2011 Правительством Российской Федерации, администрацией края и администрацией муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подписано дополнительное соглашение N С-788-ОС/Д25 к соглашению от 01.02.2011 (далее - дополнительное соглашение от 13.10.2011), которым определены границы территории ОЭЗ. Границы ОЭЗ установлены в соответствии с описанием границ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2011) и планом границ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 13.10.2011). Стороны также закрепили, что границы и площадь ОЭЗ подлежат уточнению путем внесения в дополнительное соглашение от 13.10.2011 изменений и дополнений после проведения землеустроительных работ, установления границ земельных участков на местности, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их инвентаризации (т. 1, л. д. 26 - 32).

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 13.10.2011 предусмотрено, что в соответствии со статьями 6 и 32 Закона об особых экономических зонах, пунктом 2.5 соглашения от 01.02.2011, управление и распоряжение земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, и расположенных в пределах территории ОЭЗ, осуществляет Минэкономразвития России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

30.05.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о главе КФХ Жихареве И.И. (т. 1, л. д. 44 - 47).

06.06.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду за плату на срок 30 лет девяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 203 га, расположенных в Апшеронском районе, в границах плана бывшего СПК "Самурский", для осуществления деятельности КФХ (т. 1, л. д. 69 - 77).

В качестве обоснования размеров испрашиваемых участков заявитель указал, что является единственным членом КФХ, имеет технику, виды деятельности фермерского хозяйства - растениеводство, ореховодство.

Приказом департамента от 28.06.2011 N 138-з главе КФХ Жихареву предоставлены в аренду сроком на 30 лет из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельные участки общей площадью 2 030 000 кв. м, с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304. Указанные участки сформированы, находятся в собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 82 - 102, 103 - 104, 116 - 124, 129 - 130).

04.07.2011 департаментом (арендодатель) и главой КФХ Жихаревым (арендатор) заключены договоры аренды спорных земельных участков, которые зарегистрированы 14.07.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 48 - 65, 131 - 140, 146 - 154, т. 2, л. д. 5 - 13, 17 - 25, 29 - 37, 41 - 49, 53 - 62, 66 - 74, 78 - 86).

По условиям пунктов 1.3 договоров аренды, земельные участки переданы арендатору с 28.06.2011 без каких-либо иных документов по их передаче.

19.06.2013 муниципальное предприятие муниципального образования Апшеронский район "Архитектурно-градостроительный центр" сообщило в прокуратуру Апшеронского района о расположении спорных земельных участков в границах территории ОЭЗ, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 (т. 2, л. д. 129).

По сведениям Апшеронского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, спорные участки находятся в пределах окружной границы, согласно описанию и плану границ территории ОЭЗ, установленных дополнительным соглашением от 13.10.2011 (т. 3, л. д. 153).

10.01.2012, на основании протокола аукциона от 30.12.2011 N 11-09а-012, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) заключил с Жихаревым И.И. (арендатор), как единственным участником несостоявшегося аукциона, договор аренды лесного участка площадью 161,71 га, имеющего местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 53Б, выдела 17, 18, 19, 20, квартал 54Б, выдела 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, часть выдела 27, квартал 59Б, выдела 6, 13, 21, 24, части выделов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 31, 32, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-06-00232 (т. 2, л. д. 90 - 91, 92 - 110).

Лесной участок предоставлен Жихареву И.И. в аренду на срок 49 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2061, в целях ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных).

Арендатор обязался принять лесной участок по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.4.24 договора аренды).

10.02.2012 арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП (т. 2, л. д. 111 - 112).

Приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 27.09.2012 N 1459 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка земель лесного фонда площадью 161,71 га в Апшеронском, Гуамском лесничествах, предоставленного в аренду Жихареву И.И. для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных). Срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Апшеронского лесничества (до 2018 года; т. 4, л. д. 78 - 83, 115 - 160, т. 5, л. д. 1 - 25).

Полагая, что договоры от 04.07.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1104040:297, 23:02:1104040:301, 23:02:1104040:305, 23:02:1104040:299, 23:02:1104040:302, 23:02:1104040:303, 23:02:1104040:298, 23:02:1104040:300, 23:02:1104040:304, а также договор от 10.01.2012 N 11-09а-012 аренды лесного участка заключены с Жихаревым И.И. в нарушение требований действующего законодательства, имеют признаки мнимости, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура края обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в публичных интересах.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (абзацы 3, 4 части 1, часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума N 15 разъяснено, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).

При рассмотрении настоящего дела вопрос о том, в интересах какого публично-правового образования прокуратурой края предъявлен иск, не выяснен, вследствие чего, не выполнены иные требования процессуальные законодательства, направленные на обеспечение возможности вступления такого образования в лице его уполномоченного органа в дело в качестве истца.

Исследуя вопросы о содержании и исполнении условий соглашения от 01.02.2011, дополнительного соглашения от 13.10.2011 к нему, стороны названных сделок - Правительство Российской Федерации, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к участию в деле не привлечены, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем, необходимость привлечения к участию в деле вышеназванных лиц, наряду с уже привлеченной в процесс администрацией, обусловлена неполным выяснением судом соотношения и порядка применения пункта 2.5 соглашения от 01.02.2011 и пункта 1.7 дополнительного соглашения от 13.10.2011. Согласно первому из них, Минэкономразвития России делегируются (передаются) полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах территории ОЭЗ, согласно перечню участков, сформированному на основании материалов, утверждающих границы территории ОЭЗ. Изложенное не исключает наличие участков, расположенных в границах ОЭЗ, но не включенных в перечень. В то же время, из буквального текста пункта 1.7 дополнительного соглашения следует, что Минэкономразвития России управляет и распоряжается земельными участками, расположенными в пределах территории ОЭЗ. Дополнительное указание на включение участков, относящихся к сфере компетенции Минэкономразвития России, в перечень, уже отсутствует.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

08.10.2013 Минэкономразвития России в адресованном министерству курортов письме выразило позицию о том, что границы ОЭЗ определены дополнительным соглашением от 11.10.2011 (окончательно подписано 13.10.2011), но установить расположение спорных земельных участков относительно этих границ не представляется возможным (т. 3, л. д. 146 - 147).

Согласно письмам министерства курортов от 24.09.2013 "Об исполнении Протокола совещания", спорные земельные участки, предоставленные в аренду главе КФХ Жихареву, включены в перечень земельных участков, планируемых к исключению, с целью определения границ ОЭЗ (т. 2, л. д. 112, 114 - 115, 125, 128 - 129).

Противоречие сведений, содержащихся в данных доказательствах, не устранено. Позиция непосредственно сторон соглашения от 01.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.10.2011 по вопросу о принадлежности спорных земельных участков и лесного участка к территории ОЭЗ, об органе, уполномоченном на распоряжение ими в период заключения спорных сделок, не установлена.

Рассматривая возможность применения реституционных последствий спорных сделок, суд пришел к выводу о том, что предприниматель фактически не владеет земельными участками. Выводы относительно владения арендатором лесным участком в решении от 20.11.2013 отсутствуют, подписание сторонами во исполнение пункта 3.4.24 договора аренды от 10.01.2012 акта приема-передачи лесного участка, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за его использование не проверены.

Указывая, что договор аренды лесного участка от 10.01.2012 отвечает признакам мнимой сделки, суд не оценил представленные в материалы дела проект освоения лесов лесного участка земель лесного фонда площадью 161,71 га в Апшеронском, Гуамском лесничествах, предоставленного в аренду Жихареву И.И., и положительное заключение государственной экспертизы на него.

Обоснование мнимости договоров от 04.07.2011 аренды земельных участков применительно к действиям их арендодателя (департамента) в судебных актах также не отражено, правовая оценка действиям арендатора по внесению арендной платы за указанные участки, с учетом срока, на который названные договоры заключены, не дана.

Суд кассационной инстанции находит правомерным довод кассационной жалобы департамента о том, что решение Малого Совета от 22.01.1992 не подлежало применению при разрешении настоящего спора. Названный правовой акт был принят во исполнение статьи 36 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей установление краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Совета народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик, предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Со дня опубликования (30 октября 2001 года) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу (статьи 1, 4 Вводного закона).

Действующие в период заключения спорных договоров аренды земельных участков (04.07.2011) Земельный кодекс, Закон о фермерском хозяйстве, Закон края N 532-КЗ, регулирующие земельные отношения, ограничений, подобных статье 36 Земельного кодекса РСФСР, не содержат. В силу прямого указания частей 1 и 3 статьи 2 Земельного кодекса нормотворчество в субъектах Российской Федерации должно осуществляться соответствующими органами в пределах их полномочий, на основании и во исполнение этого Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Принцип обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства раскрыт в статье 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закрепившей, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения.

При таких обстоятельствах решение от 20.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить публично-правовое образование, в интересах которого прокурором предъявлен настоящий иск, известить уполномоченный действовать от его имени орган об этом иске и возбуждении производства по делу, привлечь к участию в деле всех сторон соглашения от 01.02.2011 о создании ОЭЗ, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-21231/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова