Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3194/14 по делу N А32-8579/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал Тамань" (ИНН 2352044518, ОГРН 1092352000344) - Осиповой Е.В. (доверенность от 05.05.2014) и Ковалевой Г.С. (доверенность от 05.05.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Куренковой Е.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Николаев Д.В.. Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8579/2013, установил следующее.

ООО "Морской терминал Тамань" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 4498 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49 об отказе в возмещении 2 449 286 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило документы, подтверждающие право на применение ставки 0% в отношении спорных хозяйственных операций; оказанные обществом транспортно-экспедиционные услуги соответствуют перечню, предусмотренному подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил оказание им непосредственно услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, поскольку услуги оказаны непосредственно ООО "Виват", ООО "Армада" и ООО "ТрансБалкИнспекшн". Спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не договорами транспортной экспедиции при организации международной перевозки, и не отвечают требованиям подпункта 2.1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, услуги по данным договорам подлежат налогообложению по ставке 18%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, представленной обществом, инспекция приняла решения от 16.03.2012 N 4498 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.12.2012 N 20-12-1249 указанные решения оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения незаконны и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды признали решения и требование налоговой инспекции недействительными, обоснованно руководствуясь следующим.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение НДС по ставке 0% производится при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора. Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщики представляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписку банка (ее копия), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя данных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании договоров на организацию перевалки экспортных грузов, заключенных с ООО "Международная Зерновая Компания", ЗАО "Кубаньэкспо", общество обязуется оказывать услуги по погрузке через элеватор зерновых грузов по варианту "элеватор - борт судна", поставляемых заказчиками на экспорт, доставка грузов на терминал осуществляется через элеватор ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань"" по плану завоза.

По условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, общество оказывало следующие услуги: организацию перевалки зерновых грузов, (комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки на экспорт зерновых грузов, поставляемых заказчиком); составление манифеста, вело работу с агентирующими компаниями, с экспедирующими компаниями, с сюрвейерскими компаниями и фумигационным отрядом; осуществляло уведомление заинтересованных лиц о предстоящем заходе судна в порт, уведомление сюрвейерских компаний о начале швартовки для их своевременного прибытия в порт, уведомление сотрудников фумигационного отряда до начала швартовки и до окончания погрузки, организацию постановки судна к причалу под погрузку в кратчайшие сроки путем уведомления судового агента посредством телефонной или факсимильной связи, осуществляло контроль за рациональным использованием сталийного времени, информирование клиента о количестве погруженного на судно товара, представление интересов клиента в администрации порта Тамань, составление и обеспечение подписания манифеста всеми компаниями (сюрвейерские компании, капитан судна, порт). В счетах-фактурах, выставленных обществом своим контрагентам, в строке наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано - организация перевалки грузов (транспортно-экспедиторских услуг в рамках международных перевозок).

Проанализировав характер и содержание оказанных обществом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные услуги непосредственно и неразрывно связаны с процессом организации перевозки грузов, в частности с организацией перевалки насыпью зерновых грузов, и являются необходимым элементом осуществления международной перевозки товаров морским транспортом, в силу чего относятся к транспортно-экспедиционным услугам, связанным с организацией перевозок зерновых грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Реальный характер оказанных обществом спорных услуг подтверждается представленными документами и согласуется с установленным порядком осуществления деятельности в морских портах.

Исходя из положений статей 785, 798, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в III квартале 2011 года общество правомерно применило ставку 0% по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Довод инспекции о том, что транспортно-экспедиторские услуги в рамках международных перевозок оказывались не обществом, а непосредственно ООО "Виват", ООО "Армада", ООО "ТрансБалкИнспекшн", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Суды проверили решения налогового органа от 16.03.2012 N 4498 и N 49 на соответствие Кодексу и правомерно признали их недействительными.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-8579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова