Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-4140/14 по делу N А63-11898/2012

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А63-11898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Саидова А.Б. (ИНН 262408699760, ОГРНИП 304264625900117) Ляпуна С.В., открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-11898/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Саидова А.Б. (далее - должник) ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 530 028 рублей 55 копеек задолженности (525 910 рублей основного долга, 4118 рублей 55 копеек пени).

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, производство по заявлению общества прекращено на том основании, что его требования являются текущими.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования текущими не являются, поскольку договор поручительства заключен 29.05.2007, поэтому задолженность по договору лизинга от 14.06.2007 со сроком уплаты 06.05.2013 и 06.08.2013 не может быть признана текущей.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор поручительства от 29.05.2007 N 2007/П-326, согласно которому должник отвечает перед обществом за неисполнение ООО "Югпром" (лизингополучатель) своих обязательств по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2007 N 2007/С-3660. В силу пункта 1.2 договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом.

Лизингополучатель не перечислил обществу платежи, срок уплаты которых наступил 06.05.2013 и 06.08.2013, и общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 530 028 рублей 55 копеек задолженности (525 910 рублей основного долга, 4118 рублей 55 копеек пени).

Суды установили, что в соответствии с приложениями 2 и 3 к договору лизинга от 14.06.2007 срок осуществления очередных платежей, задолженность по которым общество просило включить в реестр требований кредиторов должника, наступил 06.05.2013 и 06.08.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 01.10.2012. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования являются текущими.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления N 63).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Обязанность должника как поручителя отвечать перед обществом возникла с момента заключения договора поручительства. Однако денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодичный характер, является делимым и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает в размере, установленном графиком лизинговых платежей. Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает и обязанность поручителя по уплате лизинговых платежей в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договора она является солидарной. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения обязательств лизингополучателя и текущими являются требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом, лизингополучатель и должник не являлись просрочившими в отношении спорных лизинговых платежей, а, следовательно, не наступил момент применения положений договора о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ссылка заявителя на неприменение судами пункта 6 постановления N 63.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-11898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека