Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-647/13

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-11898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-11898/2012 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва об установлении требований в размере 530 028 руб. 55 коп. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Саидова Ахмеда Буденновский район, с. Орловка (ИНН 262408699760, ОГРНИП 304264625900117),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" Галкина В.С. (доверенность от 27.12.2013 N 264/д), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 индивидуальный предприниматель глава КФХ Саидов Ахмед /далее - ИП глава КФХ Саидов А./ признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С. В.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 530 028,55 руб., из которых: основной долг - 525 910 руб., пени - 4 118,55 руб., и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 производство по заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" прекращено. Суд пришел к выводу, что требования ОАО "РосАгроЛизинг" являются текущими, в связи с чем производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосАгроЛииизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 18.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 18.03.2014 /до перерыва/ представитель ОАО "РосАгрЛизинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требования кредиторов ИП главы КФХ Саидова А. указанные требования. После перерыва представитель не явился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 18.03.2014 - 25.03.2014, явку представителей не обеспечили. От Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Югпром" 14.06.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3660, согласно которому, кредитор передал ООО "Югпром" во владение и пользование имущество, а должник должен был своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Согласно акту приема - передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-360 от 14.06.2007 ОАО "РосАгроЛизинг" обязательства, предусмотренные договором лизинга, выполнены в полном объеме.

29 мая 2007 года между ОАО "РосАгроЛизинг" и ИП главой КФХ Саидовым А. заключен договор поручительства N 2007/П-326, согласно которому ИП глава КФХ Саидов А.Б. отвечает перед ОАО "РосАгроЛизинг" за неисполнение ООО "Югпром" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3660 от 14.06.2007.

Согласно условиям договора должник солидарно отвечает за неисполнение ООО "Югпром" по его обязательствам перед ОАО "Роагролизинг" в рамках лизинговых отношений.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов платежи, срок выплаты которых наступил 06.05.2013 и 06.08.2013,не уплачены.

Полагая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, т.е. с 29.07.2007 в данном случае, ОАО "АгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ОАО "РосАгроЛизинг" требования являются для должника текущими исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 09.07.2012 арбитражным судом принято заявление о признании ИП главы КФХ Саидова А. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ОАО "РосАгроЛизинг" обращается с требованием о включении задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанностей ООО "Югпром" по уплате лизинговых платежей от 06.05.2013 и от 06.08.2013.

Денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.3.2 договора финансовой аренды/лизинга/N 2007/С-3660/ с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему/лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, распределяются по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга", указанном в Приложении N3 к договору.

В соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к договору и доп. соглашению, срок осуществления очередных платежей, о включении в реестр которых речь идет в заявлении ОАО "РосагроЛизинг", наступает 06.05.2013 и 06.08.2013, т.е. после введения в отношении ИП глава КФХ Саидова А. процедуры банкротства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Саидова А., то в силу указанных норм, платежи со сроком оплаты от 06.05.2013 и от 06.08.2013 являются текущими, является правильным.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, данным им доводам ОАО "РосАгроЛизинг" в подтверждение отсутствия у данных платежей признаков текущих.

Действительно, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между должником и ОАО "РосАгроЛизинг" заключен 29.05.2007, то есть до введения в отношении ИП главы КФХ Саидова А. процедуры наблюдения и признания его банкротом.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом ИП глава КФХ Саидова А. не являлся просрочившим поручителем в отношении лизинговых платежей от 06.05.2013, от 06.08.2013, следовательно, не наступил момент применения положений 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на момент принятия заявления о признании должника-поручителя несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), суд принял во внимание, что как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 525 910 руб. - основного долг, 4 118,55 руб. - штрафных санкции являются текущими.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассматривании требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих платежей, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 09.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при проверке дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-11898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко