Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-3112/14 по делу N А53-13093/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А53-13093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Белозерова А.Е. (доверенность от 19.05.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Филатовой А.С. (доверенность 05.03.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Стройиндустрия" (ИНН 6162057192, ОГРН 1106194003750), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13093/2013, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30 мая 2013 года по делу N 1037/03 и предписания от 30 мая 2013 года N 481/03 по делу N 1037/03 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО "Стройиндустрия" (далее - общество) и ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что аукционная документация содержит общее требование об указании в заявке на участие в аукционе номера ГОСТов, ОСТов, ТУ, которым соответствует товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Заявка общества таких сведений не содержала, в связи с чем аукционная комиссия правильно ее отклонила. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в приложении N 2 к документации об аукционе указания на конкретный номера ГОСТов, ОСТов, ТУ не отменяет необходимость для подателя заявки указать по общим требованиям раздела XII названной документации номера ГОСТов, ОСТов, ТУ, которым соответствует товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что жалоба общества не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, в связи с чем управление обязано было ее вернуть, не рассматривая по существу. В данной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными и основанными на неправильном истолковании доказательств по делу и норм права.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, так как суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии у управления в данном случае обязанности вернуть жалобу общества без рассмотрения по существу, ему следовало отменить решение суда. Суды не учли, что в технической части аукционной документации заказчик по спорным позициям (2, 11, 17, 21) не указал конкретные ГОСТы. Конкретные ГОСТы предлагаемых к использованию товаров также отсутствуют и в других разделах документации. Заказчик, потребовав от участника размещения заказа указания конкретных номеров ГОСТов, ОСТов, ТУ, не установленных в документации об аукционе, нарушил часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме "Капитальный ремонт здания секций".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 мая 2013 года N 140 обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также разделов VI, IХ, ХII аукционной документации. В заявке не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией: не обозначены конкретные ГОСТы, ОСТы, ТУ предлагаемых к использованию товаров (в пункте 2 заявки - на швеллер, грунтовку; в пункте 11 - на оконные блоки ПВХ; в пункте 17 заявки - на кирпич; в пункте 21 - на гипсовую смесь); не указаны срок и место выполнения работ.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения по отказу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 30 мая 2013 года по делу N 1037/03 и предписание от 30 мая 2013 года N 481/03 по делу N 1037/03 о нарушении Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган сделал вывод, что заказчик в техническом задании по спорным позициям не указал конкретные ГОСТы, предлагаемых к использованию товаров. Заказчик потребовал от участника размещения заказа сведения, не установленные в аукционной документации, чем нарушил часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с названными решением и предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, действовавшего в спорный период времени, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Суды отметили следующее. В документации об аукционе указано (т. 1, л. д. 20, 21), что учреждение в разделе ХII (Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Требования к содержанию и составу заявки. Инструкция по ее заполнению) установило общие требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе. Учреждение отметило, что первая часть заявки должна содержать показатели товара: нормативно-техническую документацию (номер ГОСТов, ОСТов, ТУ), которой соответствует предлагаемый к использованию при выполнении работа товар.

В приложении N 2 к документации об аукционе приведены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товаров, выполненных работ потребностям заказчика. Отсутствие указания на конкретный номер ГОСТов, ОСТов, ТУ в приложении N 2 к документации об аукционе не изменяет необходимость для подателя заявки указать по общим требованиям раздела ХII документации об аукционе номера ГОСТов, ОСТов, ТУ, которым соответствует товар, предлагаемый им к использованию при выполнении работ. Заявка общества не содержала указание на номера ГОСТов, ОСТов, ТУ, которым соответствует предлагаемый к использованию при выполнении работ товар, как это требовалось на основании положений раздела ХII документации об аукционе.

В кассационной жалобе управление отмечает, что конкретные ГОСТы предлагаемых к использованию товаров при выполнении работ не указаны в аукционной документации. Заказчик, потребовав от участника размещения заказа указания конкретных номеров ГОСТов, ОСТов, ТУ, не установленных в документации об аукционе, нарушил часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В подпункте "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов отмечено, что в заявке на участие в аукционе должны содержаться конкретные показатели используемого товара, которые соответствуют значениям, установленным аукционной документацией.

Управление фактически отмечает, что аукционная документация по спорным позициям (данные позиции касаются следующих товаров: швеллер, грунтовка, оконные блоки ПВХ, кирпич, гипсовая смесь) не содержит требования об указании в заявке конкретного ГОСТа, ОСТа, ТУ. В протоколе аукционная комиссия отметила, что в заявке не указан конкретный ГОСТ, ОСТ, ТУ по спорным позициям (т. 1, л. д. 11). При этом суды фактически установили, что в документации имеется общее требование об указании в заявке по товарам, предлагаемым к использованию при выполнении работ, не конкретного ГОСТа, ОСТа, ТУ, а фактически любого, которому соответствует данный товар (т. 1, л. д. 20, 21). Невыполнение данного требования и повлекло отклонение заявки общества.

При таких условиях лицо, претендующее на участие в аукционе, имело возможность подать заявку, содержащую ссылку на любой ГОСТ, ОСТ, ТУ, которому соответствует товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, по спорным позициям. Отсутствие названного требования формально на основании аукционной документации позволяло бы лицу использовать в работе швеллер, грунтовку, оконные блоки ПВХ, кирпич, гипсовую смесь, не соответствующие каким-либо ГОСТам, ОСТам, ТУ. Вместе с тем в случае указания лицом какого-либо ГОСТа, ОСТа, ТУ, которому соответствует предлагаемые для выполнения работ товар, у аукционной комиссии с учетом названных положений документации отсутствовали бы основания для отказа в приеме заявки по мотивам неуказания в заявке конкретных ГОСТов, ОСТов, ТУ, так как по спорным позициям такое требование документацией не предусмотрено.

Следует отметить, что спор возник из-за отсутствия понимания обществом того, каким образом надлежит составить заявку на участие в аукционе, а не из-за того, что оно не в состоянии по спорным позициям указать какой-либо ГОСТ, ОСТ, ТУ, которым соответствует предлагаемый к использованию при выполнении работ швеллер, грунтовка, оконные блоки ПВХ, кирпич, гипсовая смесь. Из судебных актов следует, что причиной законного отказа в участии в аукционе явились несущественные недостатки заявки общества. Несущественность недостатков следует не из отсутствия необходимости выполнения имеющихся требований аукционной документации (иная позиция позволяла бы лицам выполнять на основании аукционной документации работы ненадлежащего качества), а из отсутствия сложности в их исправлении. Вместе с тем в спорный период законодатель не предусмотрел при проведении аукционов предоставление лицам, претендующим на участие в них, срока для исправления поданных заявок, что способствовало бы расширению конкуренции при размещении заказа, а следовательно, размещению государственных и муниципальных заказов на более выгодных для федерального, краевого и муниципального бюджетов.

Таким образом, довод управления об отсутствии в аукционной документации конкретных ГОСТов предлагаемых к использованию товаров, соответственно, о необоснованном требовании заказчика от участника размещения заказа номеров ГОСТов, ОСТов, ТУ надлежит отклонить. Податель кассационной жалобы не учитывает причины отказа в принятии заявки общества, а также положения аукционной документации.

По мнению подателя кассационной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности управления в данном случае вернуть жалобу общества без рассмотрения по существу, ему следовало отменить решение суда.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что в итоге суд первой инстанции принял правильное решение, признав акты управления незаконными. Надлежащая мотивировка названного вывода (наличие у аукционной комиссии основания для отклонения заявки общества) содержится как в решении суда, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А53-13093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина