Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3608/14 по делу N А63-7353/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А63-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" (ИНН 2632089631, ОГРН 1082632000923), ответчика - закрытого акционерного общества "Ставгазэнерго" (ИНН 2635037423, ОГРН 1022601995151), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставгазэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7353/2013, установил следующее.

МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставгазэнерго" (далее - общество) о взыскании 11 664 662 рублей 17 копеек неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки сдачи работ по контракту, при этом не представило доказательства невыполнения условий контракта со стороны учреждения. Контракт заключался на конкурсной основе, общество знакомилось с объемом необходимых работ. В суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. Указывая на возникшие проблемы при производстве работ и погодные условия, общество не воспользовалось положениями статьи 719 названного Кодекса и не уведомило о необходимости приостановления работ. Апелляционный суд также отклонил довод о наличии вины заказчика с указанием на неисполнения обязанности подрядчиком совершения разумных мер по исполнению обязательств, о направлении истцу причин нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, только после получения ответчиком претензии с требованием о взыскании договорной неустойки. В постановлении также оставлен без удовлетворения довод о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела конверты подтверждают, что судебные извещения посредством заказных писем доставлялись подрядчику дважды с соблюдением процедуры, определенной Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в суд не представлены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, задержка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошла по вине учреждения, которое не передало проектную документацию, а также вследствие непреодолимой силы (ухудшение погодных условий). Неоднократные обращения о продлении срока работ оставлены учреждением без ответа, при этом учреждение не возражало против снижения неустойки до ставки рефинансирования (письмо от 17.02.2012 исх. N 121/01).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 2011.7513 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции улиц города-курорта Пятигорска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом. Окончание работ установлено в течение шести месяцев с момента заключения контракта (т. 1, л. д. 10 - 31).

Стоимость контракта определена в размере 201 114 864 рублей. Учреждение полностью произвело оплату за выполненные работы, что сторонами не оспаривается. Однако общество несвоевременно выполнило работы (акты подписаны 22.12.2011), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при несоблюдении сроков окончания работ, генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 11 664 662 рублей 17 копеек (за период с 24.11.2011 по 22.12.2011).

В ходе рассмотрения дела общество не заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 08.12.2011 о продлении сроков работ направлено после истечения установленных контрактом сроков. Причины нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту доведены до администрации после завершения работ и получения претензии с требованием о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде ухудшения погодных условий, которые существенно препятствовали исполнению контрактных обязательств, не обоснован и документально не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы (передача объектов работ, проектно-сметной документации, документации на перенос электрических сетей, документации на вынос инженерных сетей, подрядчику не производилась и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили правомерную оценку в обжалуемых решении и постановлении, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А63-7353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников