Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8660-02 Суд отказал в удовлетворении иска о включении требования кредитора во вторую очередь реестра кредиторов, т.к. судебный приказ о взыскании с должника денежных средств в пользу данного кредитора был отменен в связи неизвещением суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а иных доказательств наличия задолженности не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8660-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 1999 года по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б Акционерное общество закрытого типа "Славянский дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коптелина Л.Н.

7 июня 2002 года Радуто Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АОЗТ "Славянский дом" Коптелиной Л.Н., в которой просила суд обязать конкурсного управляющего включить заявителя во вторую очередь реестра кредиторов должника с суммой требований в размере 690000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного требования на судебный приказ Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2002 года по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б в удовлетворении жалобы Радуто В.В. от 07.06.2002 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 14, л.д. 15, 45).

Не согласившись с определением от 25.06.2002 и постановлением от 09.10.2002 Радуто В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить ее жалобу, обязав конкурсного управляющего АОЗТ "Славянский дом" Коптелину Л.Н. включить требования заявителя по невыплаченной ей заработной плате в размере 690000 рублей во вторую очередь реестра кредиторов АОЗТ "Славянский дом".

В кассационной жалобе Радуто В.В. указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о невыплаченной ей заработной плате по существу с учетом имеющихся в деле документов, а также указывает на то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия определения Тверского суда об отмене Судебного приказа не может являться допустимым и относимым к делу письменным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу Радуто В.В., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Конкурсного управляющего АОЗТ "Славянский дом" в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что должник в нарушение требований закона не представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы заявителя, что по его мнению, является нарушением процессуального закона, а также пояснил, что просит заявление Радуто В.В. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, однако на вопрос суда кассационной инстанции не смог пояснить о каких иных доказательствах обоснованности требований Радуто В.В. указано в ее жалобе. Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Радуто В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Радуто В.В., суд первой инстанции указал, что в обоснование предъявленных требований заявитель представила судебный приказ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с АОЗТ "Славянский дом" в пользу Радуто В.В. 690000 рублей, который не был принят судом в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате Радуто В.В., так как указанный приказ был отменен определением того же суда от 10.06.2002, а иных доказательств наличия задолженности в сумме 690000 руб. заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для отмены обжалуемого определения от 25.06.2002 и удовлетворения жалобы Радуто В.В.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Радуто В.В., однако также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, судебный приказ судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 года, нотариально заверенная копия которого приложена к материалам дела (т. 14, л.д. 5), определением того же судьи того же суда от 10 июня 2002 года по делу N 2-1533/02 был отменен в связи с тем, что Радуто В.В. не известила суд о том, что АОЗТ "Славянский дом" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, а конкурсный управляющий не имел возможности сообщить свое мнение по данному заявлению.

Довод Радуто В.В. о том, что имеющаяся в материалах дела копия определения Тверского суда об отмене Судебного приказа не может являться допустимым и относимым к делу письменным доказательством не может быть принят кассационной инстанцией, так как на копии определения имеется подлинная подпись судьи и подлинная гербовая печать Тверского межмуниципального (районного) народного суда ЦАО г. Москвы (т. 14, л.д. 10), данный судебный акт имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и не опровергнут никакими иными доказательствами по делу.

Также не опровергнут заявителем жалобы и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Радуто В.В. не представила иных доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент рассмотрения спора, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Судебный приказ от 24.04.2002 определением от 10.06.2002 отменен, а конкурсный управляющий АОЗТ "Славянский дом" отказал Радуто В.В. в удовлетворении ее требований о включении заявителя в реестр кредиторов второй очереди. Также не было установлено оснований для признания обоснованными требования Радуто В.В. и судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

Нельзя признать законным основанием для отмены обжалуемых актов и то обстоятельство, что должник не представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы заявителя, что по мнению представителя заявителя, является нарушением процессуального закона, так как в силу статей 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на жалобу заявителя, однако отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению самой жалобы, а тем более не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Радуто В.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 января 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Радуто В.В. - без удовлетворения.