Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3725/14 по делу N А53-15462/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-15462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Высота" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168203160, ОГРН 1036168001077) - Алешина А.В. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Митусова В.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616200261116, ОГРНИП 304616217000011) и индивидуального предпринимателя Стрижак Л.А. (г. Новороссийск, ИНН 231500867743, ОГРНИП 304231514900095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Митусова В.В. и Стрижак Л.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-15462/2013, установил следующее.

ТСЖ "Высота" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Митусову В.В. и Стрижак Л.А. о взыскании с каждого ответчика по 379 220 рублей 80 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2010 по 01.08.2013 и по 44 027 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2010 по 11.08.2013.

Решением от 29.11.203, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, с предпринимателя Митусова В.В. в пользу товарищества взыскано 373 220 рублей 80 копеек задолженности и 43 333 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к указанному ответчику отказано. С предпринимателя Стрижак Л.А. в пользу истца взыскано 379 220 рублей 80 копеек долга и 44 027 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции исходили из того, что ответчики как собственники встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе вносить плату за ремонт и содержание помещений. Материалами дела подтверждается уплата Митусовым В.В. товариществу 6 тыс. рублей.

В кассационных жалобах предприниматели Митусов В.В. и Стрижак Л.А. просят отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителей, суды не учли, что между сторонами сложились фактические правоотношения по раздельному несению бремени содержания частей общего имущества, в рамках которых ответчики понесли расходы, которые значительно превышают их долю участия в соответствующих расходах. Названное обстоятельство подтверждается тем, что истец на протяжении 12 лет не выставлял предпринимателям какие-либо счета на оплату, а также тем, что расчет платы за ремонт и содержание произведен без учета площади принадлежащего ответчикам помещения. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что соглашение о раздельном несении бремени содержания частей общего имущества не заключалось. Ответчики обязаны нести соответствующие расходы вне зависимости от выставления истцом счетов на оплату. Размеры платы за ремонт и содержание общего имущества утверждены решениями общих собраний собственников; данные решения не признаны недействительными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит встроено-пристроенный магазин литера АА1 общей площадью 1 372,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 202/1 (комнаты в подвале N 7 - 37; комнаты на первом этаже N 1 - 29).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.07.2001 N 1 управление домом осуществляет товарищество.

Ссылаясь на то, что предприниматели с 01.08.2010 по 01.08.2013 не вносили плату за ремонт и содержание общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в том числе встроено-пристроенного, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения. Этот подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет задолженности ответчиков произведен истцом по тарифам по техобслуживанию и содержанию жилого дома, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Произведенный товариществом расчет проверен судебными инстанциями и признан верным. При таких обстоятельствах суды, учитывая уплату предпринимателем Митусовым В.В. товариществу 6 тыс. рублей, обоснованно взыскали с названного ответчика 373 220 рублей 80 копеек, а с предпринимателя Стрижак Л.А. - 379 220 рублей 80 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск товарищества и в названной части, уменьшив размер подлежащих взысканию с предпринимателя Митусова В.В. процентов с учетом частичной оплаты им задолженности.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, предприниматели не представили.

Доводы предпринимателей о наличии устного соглашения с истцом о размерах и порядке оплаты расходов по содержанию общего имущества не подкреплены доказательствами.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-15462/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк