|
10 июня 2014 г.
|
Дело N А32-7963/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231100356462, ОГРН 304231005600135), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-7963/2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Льдоков Э.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 310 499 рублей 30 копеек убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, возникшими в результате отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014, с учетом исправительного определения от 13.05.2014, решение от 10.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 310 499 рублей 30 копеек за счет казны и 11 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе администрация просит постановление от 27.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 10.12.2013. Заявитель указывает, что администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка ввиду расположения его части (площадью 27 кв. м) за красной линией застройки, отметив возможность использования этого участка на праве аренды сроком до 49 лет. Проекты красных линий утверждены решением городской Думы города Краснодара от 20.01.2004 N 43. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, возникшими в результате отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина (литера Б) площадью 101,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16.12.2010 N 60 у департамента, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 23-АК N 260833 (л. д. 32).
17 мая 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Письмом N 24310.26 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 233 кв. м, указав на возможность использования земли на праве аренды сроком до 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-16069/2012 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34 площадью 233 кв. м признаны незаконными как несоответствующие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (л. д. 44 - 48).
13 мая 2013 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 175, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403031:34 площадью 233 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1 (л. д. 37 - 40).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка определена в соответствии с действующим законодательством и составила 396 117 рублей 60 копеек.
Платежным поручением от 05.03.2013 N 86 предприниматель перечислил указанную сумму в счет оплаты приобретаемого участка (л. д. 42).
С момента обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка (17.05.2012) до момента купли-продажи (13.05.2013) стоимость объекта увеличилась на 310 499 рублей 30 копеек.
Считая, что незаконными действиями администрация причинила предпринимателю убытки в виде разницы стоимости земельного участка за период с 17.05.2012 по 13.05.2013 в размере 310 499 рублей 30 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, возникшими в результате отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обладал правом на приобретение спорного участка по льготной цене - в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Разница между ценой продажи и льготной является убытками, возникшими в связи с незаконным отказом предпринимателю в своевременной реализации права на льготный выкуп. Договор купли-продажи в части превышения выкупной цены земельного участка над нормативной ценой выкупа суд признал ничтожной сделкой и пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования законных оснований для удержания суммы, полученной во исполнение ничтожного условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
На основании пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка указанным лицам и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка до принятия правомочным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).
Заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи.
Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении лицами, указанными в пункте 1 данной статьи названных в статье земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 25% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Вступившим в законную силу решением от 05.10.2012 по делу N А32-16069/2012 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, признаны незаконными как несоответствующие статье 36 Земельного кодекса.
На момент подачи истцом заявления о выкупе земельного участка (17.05.2012) его кадастровая стоимость составляла 3 424 731 рубль 86 копеек, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.03.2012 (л. д. 33), соответственно, выкупная стоимость участка (2,5%) составляла 85 618 рублей 30 копеек, тогда как истец приобрел участок по цене 396 117 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, кассационная к
