Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-8962/13 по делу N А32-26106/2010

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-26106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" (ИНН 2302043614, ОГРН 1022300638227) Хилько И.В. - Падалко А.П. (доверенность от 09.06.2014), от Абрамовой С.А. - Богданова С.В. (доверенность от 22.01.2013), от Осиповой С.Г. - Косяна А.Г. (доверенность от 20.09.2013), от открытого акционерного общества КБ "Сбербанк России" - Стрельниковой Е.А. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Абрамовой С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-26106/2010 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавироптсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хилько И.В. обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2009, заключенного должником с Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2013 суд применил срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 определение от 06.06.2013 отменено, договор от 21.07.2009 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Абрамова С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не установил, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны Абрамовой С.А. Совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Абрамовой С.А. отсутствует. Срок исковой давности составляет один год, который пропущен конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Осипова С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. Применение судом апелляционной инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.07.2009 должник (продавец) и Осипова С.Г., Абрамова С.А. (покупатели в долях по 27/100) заключили договор купли-продажи 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862,5 кв. м, состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287,4 кв. м) и нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286,2 кв. м), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127. Договор прошел государственную регистрацию 24.07.2009.

Имущество отчуждено за 3 230 тыс. рублей, из которых 1 292 тыс. рублей уплачены Осиповой С.Г. за литеру Б, общей площадью 862, 5 кв. м, состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287,4 кв. м) и 1 938 тыс. рублей уплачены Абрамовой С.А. за литеру Б, общей площадью 862,5 кв. м, состоящих из нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286,2 кв. м).

Конкурсный управляющий должника Хилько И.В., полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, заинтересованными лицами, с целью причинении вреда, обратился с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнений к заявлению от 20.05.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении Абрамовой С.А., а также указал на пропуск годичного срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), о котором заявили ответчики.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор от 21.07.2009, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий в дополнении к заявленным требованиям в качестве основания недействительности сделки указал на допущенное злоупотребление правом (статья 10 Кодекса) и ее ничтожность (статья 168 Кодекса), которое суд первой инстанции не рассмотрел. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года, который конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Должник признан банкротом 29.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В. С заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд 13.12.2012, то есть, как установлено судом первой инстанции, с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке в ноябре 2012. Суд установил, что конкурсный управляющий в заявлении от 11.10.2011 исх. N 2/46 на имя начальника УВД по г. Армавиру о наличии признаков преднамеренного банкротства в пункте 5 указал на оспариваемую сделку, ее предмет и цену, на обстоятельства, которые характеризует ее как оспоримую. Данное обстоятельство не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни судом апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд для подачи соответствующего заявления в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 29.06.2011, Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка заключена Абрамовой С.А. по явно заниженной цене и содержит явные признаки подозрительной сделки. Это позволяет суду квалифицировать указанную сделку как ничтожную в связи со злоупотреблением правом. В отношении Осиповой С.Г. основания для признания сделки ничтожной не приведены.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указал на заинтересованность Осиповой С.Г. как на основание квалификации оспариваемом сделки ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.11.2013 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2013 по делу N А32-26106/2010 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова