Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4033/14 по делу N А53-23195/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-23195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Ерещенко Руслана Александровича (ИНН 616404010960, ОГРНИП 309616405000013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) - Разорителевой М.А. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-23195/2013, установил следующее.

Ерещенко Р.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество) о взыскании 5 031 393 рублей задолженности, 904 477 рублей 88 копеек пени за период с 21.04.2013 по 25.10.2013, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ с общества взыскана договорная неустойка. Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Податель жалобы указывает, что в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 ответчик не имел возможности пользоваться результатами выполненных работ, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода начисления пени по договору от 26.09.2012 N 58/19. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Метрические системы" (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 26.09.2012 N 58/19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по проектированию рабочей документации водопроводных сетей и сооружений к объекту: "Жилая застройка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка N 140" от южной границы земельного участка до точек подключения к системе коммунального водоснабжения и передать подрядчику готовую документацию, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика необходимыми исходными данными для выполнения работ, принять результат работ - документацию и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее получения от подрядчика аванса. Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 9 386 393 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 4 693 196 рублей 50 копеек.

Оплата работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней (пункт 3.4 договора).

ООО "Метрические системы" (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 28.12.2012 N 181, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции автоматического шкафа управления отоплением и вентиляцией насосной станцией с добавлением функции "Управление в ручном режиме", в рамках комплексной программы строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области по объектам, указанным в договоре, а подрядчик - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 350 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 105 тыс. рублей.

Оплата работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания справок формы КС-2,3 (пункт 3.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.04.2013 N 1 по договору от 26.09.2012 N 58/19 и от 10.04.2013 N 1, 2, 3, 4 и 5 по договору от 28.12.2012 N 181, ответчик принял работы на общую сумму 9 736 393 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 031 393 рублей.

ООО "Метрические системы" (кредитор) и предприниматель (правоприобретатель) 23.10.2013 заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от общества (должник) по заключенным между кредитором и должником договорам от 26.09.2012 N 58/19 на сумму 4 786 393 рублей и от 28.12.2012 N 181 на сумму 245 тыс. рублей, также кредитор уступает, а правоприобретатель принимает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 23.10.2013 N 793 цессионарий и цедент известили должника о состоявшейся уступке права требования.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности и пени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и судебных расходов, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что пунктами 6.2. договоров от 26.09.2012 N 58/19 и от 28.12.2012 N 181 предусмотрено условие о выплате подрядчиком субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалы дела представлен расчет неустойки, который произведен истцом дифференцированно по каждому договору с учетом поступивших от ответчика платежей. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и отсутствие критериев несоразмерности неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Общество документально не опровергло правильность произведенного расчета и не представило суду контррасчет неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, общество не представило.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что по устной договоренности субподрядчик должен был внести необходимые изменения в изготовленную проектную документацию за дополнительную плату, а поэтому в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 ответчик не имел возможности пользоваться результатами выполненных работ, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода начисления пени по договору от 26.09.2012 N 58/19 следует отклонить.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях. При этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае письменное соглашение об изменении срока исполнения и оплаты основного обязательства сторонами не подписано. Последующее внесение изменений в изготовленную в соответствии с условиями договора проектную документацию по инициативе общества не изменяет порядок расчетов по договору и не освобождает общество от уплаты пени.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А53-23195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказова Е.В. Улько