Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3983/14 по делу N А32-9032/2011

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9032/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова С. Н. (далее - должник) Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 072 рублей 55 копеек за неосновательное пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, требования Департамента в размере 41 072 рублей 55 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства погашения задолженности за пользование муниципальным земельным участком не представлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в связи с чем оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, в отношении должника введено конкурсное производство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2013 решение от 11.02.2013 и постановление от 18.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014, в отношении должника введено конкурсное производство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 решение суда от 03.09.2013 и постановление от 17.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N 4300009337 департамент (арендодатель) передал в аренду третьему лицу - ООО "Россиянка" земельный участок площадью 183,16 кв. м сроком на пять лет для эксплуатации павильона "Русские блины" по ул. Горького/Рашпилевской 95/1/76/1, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Размер арендной платы и порядок его определения установлен сторонами в разделе 3 договора. Впоследствии ООО "Россиянка" и должник подписали договор купли-продажи от 28.11.2006, на основании которого к должнику перешло право собственности на здание кафе (павильона), расположенное по ул. Горького/Рашпилевской, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на здание за должником. Обязательства уплаты арендных платежей за пользование указанным земельным участком, должником не исполнены, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суды обоснованно указали, что отсутствие заключенного с должником отдельного договора аренды, с учетом наличия доказательств фактического использования земельного участка, не имеет правового значения.

Суды установили факт фактического пользования должником спорным земельным участком, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что департамент правомерно начислил должнику неосновательное обогащение за пользование участком в размере 41 072 рублей 55 копеек за период с 01.05.2009 по 20.04.2011. Поскольку доказательства погашения задолженности за пользование муниципальным земельным участком в дело не представлены, требования заявителя в указанном размере правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, подлежит отклонению. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова