Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4267/14 по делу N А32-21349/2012

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-21349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), ответчика - индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны (ОГРНИП 304230617600022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А32-21349/2012 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А.

(далее - предприниматель) о возложении на нее обязанности демонтировать двухстороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 кв. м площадью стороны 18 кв. м, общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске по четной стороне ул. Коммунистическая на автодороге Краснодар - Ейск 237 км + 700 м на расстоянии 26,5 м в юго-восточном направлении от угла здания по адресу ул. Балабанова, 58 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление направило предпринимателю предписание от 14.02.2012 N 22-494/12-01-20 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 05.03.2012 ввиду истечения срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию. Поскольку доказательства того, что предприниматель демонтировал названную конструкцию и освободил земельный участок в добровольном порядке, в материалы дела не представлены, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Суды также указали, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорной конструкции на местности; предприниматель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить возражения по существу спора.

Индивидуальный предприниматель Гончарова О.В. 29.03.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-21349/2012.

Определением апелляционного суда от 07.04.2014 жалоба возвращена, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Гончарова О.В. просит отменить определение апелляционного суда от 07.04.2014. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, жалоба подлежала рассмотрению как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 42 и 257 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать по к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Возвращая апелляционную жалобу Гончаровой О.В., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые уже проверены в апелляционном порядке. Названный вывод ошибочен, поскольку вступает в противоречие с абзацем 5 пункта 22 постановления N 36, в котором установлена обязанность суда в случае принятия к своему производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, рассматривать такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным сохранить обжалуемое определение, поскольку заявителем не приведены доводы, которые бы подтвердили нарушение состоявшимися судебными актами его законных интересов и прав. Так, апелляционный суд оставил без внимания указание заявителя на приобретение части рекламного щита, поскольку состоявшиеся решение и постановление не лишают его права на часть названного щита. Индивидуальный предприниматель Гончарова О.В. не привела доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения от 27.05.2013 и постановления апелляционного суда от 25.07.2013, обязывающие предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию ввиду истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А32-21349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина