Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4028/14 по делу N А53-22720/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-22720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича (ИНН 610205126568, ОГРНИП 311618921500023) и его представителя Загайнова С.В. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района "Октябрьская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6102012126, ОГРН 1026100661157), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения Аксайского района "Райстройзаказчик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22720/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташов В.П. (далее - подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района "Октябрьская средняя общеобразовательная школа" (далее - заказчик) с требованием расторгнуть договор подряда от 23.07.2013 N 0358300235013000002-0097625-02 (далее - договор подряда от 23.07.2013) и взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в сумме 1631 рубля 80 копеек (уточненные требования).

Заказчик также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику о расторжении договора подряда от 23.07.2013 и взыскании с подрядчика убытков в размере 30 625 рублей. Делу присвоен номер N А53-24478/2013.

Определением от 24.12.2013 дела N А53-22720/2013 и А53-24478/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А53-22720/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Аксайского района "Райстройзаказчик".

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, принят отказ заказчика от иска в части взыскания 30 625 рублей убытков, в указанной части производство по делу прекращено.

В оставшейся части требования заказчика удовлетворены. Договор подряда от 23.07.2013 расторгнут. В удовлетворении требований подрядчика отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе подрядчик просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что в нарушении условий спорного контракта виноват заказчик. Приступив к работе, подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ силами третьих лиц. Суды не учли, что по условиям гарантийных обязательств, включенных в спорный контракт, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Ошибочным является и повторное заключение третьего лица о проведении дополнительных работ (ремонт стропил) за счет 2% стоимости работ (непредвиденные расходы). Указанный размер расходов не покроет объем требуемого ремонта; стоимость контракта возрастает в два раза. Поскольку цена работ существенно возросла, подрядчик был вынужден расторгнуть спорный контракт. Таким образом, выводы судов о нарушении сроков производства работ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От заказчика отзыв на жалобу не поступил.

Заказчик со ссылкой на занятость директора в период проведения итоговой аттестации и выпускных вечеров выпускников 9, 11 классов и третье лицо без указания причины заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания до 30.06.2014.

Подрядчик по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившие ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заказчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, невозможность присутствия их представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании подрядчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав подрядчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2013 стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик - оплатить работы после принятия результата.

Цена контракта составила 496 703 рубля 70 копеек. Срок выполнения работ установлен с 24.07.2013 по 03.09.2013.

Подрядчик указывает, что после заключения договора подряда от 23.07.2013 он направил письмо в адрес заказчика о несоответствии сметы фактическому объему работ. Изменения в условия договора подряда от 23.07.2013 внесены не были. После выполнения демонтажа шифера на площади 104 кв. м, подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ. Однако комиссия заказчика составила акт о том, что ремонт не требуется, в связи с чем подрядчик направил уведомление о расторжении контракта, в котором потребовал оплатить фактически выполненные работы.

По мнению заказчика подрядчик, предложив расторгнуть контракт, отказался восстановить раскрытый им участок кровли.

24 июля 2013 года заказчик и МБУ Аксайского района "Райстройзаказчик" заключили договор строительного контроля N 9, в рамках исполнения которого составлены акт обследования кровли и смета на 2% непредвиденных затрат по ремонту. Провести выравнивание стропил за счет этих 2% подрядчик отказался.

Подрядчик, ссылаясь на не выполнение заказчиком его требований, а заказчик на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В такой ситуации заказчик, обнаруживший существенное нарушение исполнителем условий муниципального контракта, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Судебные инстанции установили, что договор подряда от 23.07.2013 по соглашению сторон не расторгнут в связи с разногласиями между ними.

Подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик ознакомился с документацией, подтвердил свое согласие на участие в конкурсе, а также согласился с условием о дате окончания работ, однако допустил просрочку, которую суды признали существенным по делу обстоятельством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств установлен, суды пришли к правильному выводу о расторжении муниципального контракта в судебном порядке по требованию заказчика.

Отказывая подрядчику в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ (демонтаж шифера на площади 104 кв. м), суды установили, что факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, акты выполненных работ на указанную в иске сумму подрядчиком не составлялись и заказчику на подписание не направлялись. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки от 03.10.2013, в котором зафиксирован демонтаж шифера на меньшей площади (60 кв. м). В судебном заседании представитель третьего лица указал, что демонтаж крыши был осуществлен на 25 - 30 кв. м, в обоснование чего представил план кровли.

В настоящее время кровля спорного объекта восстановлена силами иного подрядчика.

Несостоятельной признается ссылка подрядчика на вину заказчика в расторжении спорного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения заказчиком условий контракта.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района "Октябрьская средняя общеобразовательная школа" и муниципального бюджетного учреждения Аксайского района "Райстройзаказчик" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А53-22720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников