Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3766/14 по делу N А15-1573/2012

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А15-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (ИНН 0562045257, ОГРН 1050562014876), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1573/2012, установил следующее.

ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.05.2012 (в части размещения заказа по лоту N 1).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2013 решение от 11.02.2013 и постановление от 06.05.2013 отменены, поскольку суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы управления о том, что пункты 3.5 и 5.2 контракта нарушают единый порядок размещения заказа; не дали толкование указанных условий контракта с точки зрения их соответствия специальным нормам законодательства о размещении заказов.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение заказчиком пункта 8 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управление не представило доказательства влияния размера аванса от 10% до 30% на процедуру проведения аукциона; Закон N 94-ФЗ не содержит прямого указания на размер аванса либо порядок его определения. Перечень изменений условий контракта, приведенный в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не является закрытым. Условие, содержащееся в пункте 5.2 проекта контракта, не противоречит положениям указанного Закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 на официальном сайте Правительства Российской Федерации www.zakupki.gov.ru предприятие разместило извещение N 0503200000212000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (Лот N 1).

По результатам проведения внеплановой проверки управление приняло решение от 15.05.2012, которым признало предприятие нарушившим часть 5 статьи 9 и пункт 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 93-ФЗ, и выдало предписание от 15.05.2012.

Предприятие не согласилось с указанными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в случае наличия денежных средств на момент заключения контракта вправе произвести авансовые платеж подрядчику в размере от 10% до 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, конкретный порядок оплаты (форма, сроки и порядок оплаты аванса) в нарушение указанных требований законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, заказчиком не установлены.

В силу пункта 5.2 контракта в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства, объекта стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. В силу части 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения условий контракта. Данные ограничения обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие, включив в проект контракта названное условие, нарушило часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность согласования новых сроков и других условий выполнения работ только при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а не при любом изменении объемов финансирования строительства, как указано в пункте 5.2 контракта. Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует особенности правового положения казенных учреждений.

Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, на дату выдачи управлением предписания контракт заключен не был.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания в части размещения заказа по лоту N 1.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А15-1573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина