Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-2386/14 по делу N А32-29415/2012

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-29415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточные ворота" (ОГРН 1072312010099) - Иванова А.В. (директор), Белоконева С.Е. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301612816), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточные ворота" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29415/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточные ворота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- взыскать с ответчика уплаченные в счет арендной платы денежные средства в сумме 543 573 рубля,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в сумме 94 993 рубля 42 копейки, начисленные по состоянию на 06.09.2013,

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за регистрацию договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сумме 15 тыс. рублей,

- взыскать с ответчика 23 274 рубля 60 копеек, затраченных на подготовку материалов для согласования схемы земельного участка и последующего подписания договора,

- взыскать с ответчика 11 302 рубля банковских процентов, уплаченных за перечисление арендной платы,

- взыскать с ответчика 74 тыс. рублей убытков в виде затрат на разработку проекта торгового комплекса и приобретение материалов, необходимых для строительства движимого имущества (торгового комплекса),

- признать незаконной задолженность по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 4300016747 в размере 237 923 рубля 91 копейка (основной долг) и 1 903 рубля 39 копеек пени (уточненные и дополненные требования, т. 1, л. д. 100, 120 - 121, 200, 211).

Определением от 27.12.2012 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) и департамент финансов администрации (далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 15 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии договора аренды от 28.09.2010 N 4300016747, 23 274 рубля 60 копеек денежных средств, затраченных на подготовку материалов для согласования схемы земельного участка и последующего подписания договора аренды от 28.09.2010 N 4300016747, 24 тыс. рублей убытков в виде затрат на приобретение материалов, необходимых для строительства движимого имущества (торгового комплекса). В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлены противоправность действий администрации, вина муниципального органа в заключении договора аренды от 28.09.2010 N 4300016747. Поскольку истец фактически использовал спорный земельный участок, оснований для взыскания в его пользу средств, перечисленных им в качестве арендной платы (543 573 рубля), банковских процентов (комиссия) за перечисление аренды (11 302 рубля), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания (94 993 рубля 42 копейки), а также для взыскания какой-либо суммы с министерства финансов и департамента финансов, суд не установил. Расходы в размере 15 тыс. рублей по государственной регистрации сделки, признанной недействительной (ничтожной), затраты на подготовку материалов для согласования схемы земельного участка и последующего подписания договора аренды (23 274 рубля 60 копеек) суд признал подлежащими возмещению обществу за счет администрации. Убытки в виде затрат на разработку проекта торгового комплекса в размере 50 тыс. рублей документально не подтверждены. Задолженность по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 4300016747 в размере 237 923 рубля 91 копейка (основной долг) и 1 903 рубля 39 копеек пени взыскана с общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-16879/2011 и не может быть признана незаконной в рамках настоящего дела.

Постановлением от 08.01.2014 суд апелляционной инстанции решение от 23.09.2013 в части удовлетворения требований общества отменил, в указанной части иска отказал. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 28.09.2010 - общество вправе претендовать только на внесенные во исполнение данной сделки средства. Иных последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, поэтому прочие исковые требования не основаны на положениях части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.09.2013 и апелляционное постановление от 08.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал требование общества о взыскании перечисленных по ничтожной сделке денежных средств в порядке применения последствий ее недействительности как убытки в виде реального ущерба. Спорный земельный участок истцом ни по назначению, ни в какой-либо иной форме не использовался. Договор аренды не может быть недействительным в части пользования земельным участком и действительным в части обязанности арендатора вносить плату за его использование. Вывода суда первой инстанции об использовании обществом спорного участка противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд также не учел, что земельным участком пользовалось не общество, а члены ГСК 88.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель и представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против этого возразил представитель министерства финансов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 26.11.2009 N 4382 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Уральской, 147/6, в Карасунском внутригородском округе Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка площадью 910 кв. м для временного размещения объекта движимого имущества (торговый комплекс) площадью не более 350 кв. м по указанному адресу (т. 1, л. д. 25).

Сформированный для названных целей земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010 за номером 23:43:0414007:7 (т. 1, л. д. 25, 26 - 27).

Постановлением администрации от 21.04.2010 N 2333 обществу в аренду на три года из земель населенных пунктов предоставлен спорный земельный участок площадью 910 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414007:7, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования) и в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества (торговый комплекс) площадью не более 350 кв. м по улице Уральской, 147/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 25).

28.09.2010 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300016747 аренды земельного участка, срок действия которого определен с 21.04.2010 по 21.04.2013. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на ней (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс; т. 1, л. д. 19 - 24, 29 - 30).

Одновременно с договором аренды и во исполнение его пункта 1.4 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражены отсутствие на участке строений, а также ограничения в использовании участка: участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования) и в охранной зоне инженерных коммуникаций (т. 1, л. д. 28).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2010, принятому по заявлению граждан, являющихся членами ГСК N 88, находящегося по ул. Уральской, 147/4, и собственниками находящихся на его территории гаражных боксов, в том числе признаны незаконными постановления администрации от 26.11.2009 N 4382, от 21.04.2010 N 2333, действия администрации по заключению с обществом договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 4300016747 (т. 1, л. д. 31 - 38).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 06.12.2011 разъяснено решение от 21.12.2010, указано, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414007:7 с государственного кадастрового учета. Суд также признал договор аренды данного участка от 28.09.2010 недействительным (т. 1, л. д. 39 - 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-16879/2011 по иску администрации с общества взыскано 237 923 рубля 91 копейка основного долга и 1 903 рубля 39 копеек пени по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 4300016747, за период с 21.04.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л. д. 102 - 104).

07.08.2012 общество направило в администрацию претензию, в которой просило выплатить ему денежные средства, затраченные в связи с заключением и исполнением спорного договора аренды, признанного в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, и совершенного на основании постановлений администрации, признанных незаконными (т. 1, л. д. 48 - 49).

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из сформулированных (с учетом уточнения) исковых требований, общество заявило о возврате денежных средств в порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки и о взыскании убытков. Названные требования самостоятельны и могут быть заявлены как совместно, так и по отдельности.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вывод апелляционного суда о том, что часть исковых требований (о взыскании убытков), не подлежит удовлетворению лишь потому, что не основана на положениях части 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является неверным, однако не привел к принятию неправильного по существу постановления.

В пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Общество (в части иска) заявило о возврате денежного эквивалента исполненного по недействительному (ничтожному) договору, то есть о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суды правомерно применили к отношениям сторон сделки нормы, регулирующие последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче спорного земельного участка обществу администрация исполнила. Акт приема-передачи создает презумпцию владения тем лицом, которое названо в данном документе в качестве получателя имущества. Содержание акта общество иными доказательствами не опровергло, при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-16879/2011 по иску администрации о взыскании задолженности по спорному договору аренды от 28.09.2010 предъявленные к нему требования признало.

Обязанность возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации возложена на общество вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-5294/2012 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.09.2010 N 4300016747.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявленные к взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежные средства в виде арендной платы перечислены обществом в период с 09.11.2010 по 10.05.2012, то есть когда гражданское дело по заявлению физических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов и действий администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду было принято Советским районным судом г. Краснодара к производству, рассмотрено (с извещением общества) и решение от 21.12.2010 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты), предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется (должен пользоваться) неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Постановление администрации от 21.04.2010 N 2333 и акт приема-передачи к договору аренды от 28.09.2010, а также решение Советского районного суда от 21.12.2010 прямо указывают на то, что спорный земельный участок расположен за красной линией застройки, то есть на территории общего пользования, между фасадной частью гаражных боксов ГСК N 88 и проезжей частью улицы Уральской. Об указанных нарушениях требований земельного, градостроительного законодательства и технического регламента пожарной безопасности общество не могло не знать.

Из описания обстоятельств возникшего между членами ГСК N 88 и администрацией спора, приведенных в решении Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2010, не опровергнутых при рассмотрении настоящего дела, также видно, что истцу по настоящему делу было известно о расположении испрашиваемого и приобретенного им в аренду для целей временного размещения объекта движимого имущества (торгового комплекса) земельного участка на территории общего пользования, о создании неудобств членам ГСК N 88. Однако с заявлением о передаче в аренду этого участка общество в администрацию обратилось (принято постановление от 21.04.2010 N 2333) и договор аренды от 28.09.2010 заключило.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для возврата денежных средств, перечисленных им в счет арендной платы за полученный во владение земельный участок, до его возврата ответчику, а также факт причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, прямая причинно-следственная связь между понесенными обществом расходами и принятием не соответствующего закону ненормативного правового акта органа местного самоуправления, размер убытков.

Обжалуемый судебный акт согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11. Затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав членов ГСК N 88 и неопределенного круга лиц, имеющих право пользования территорией, за счет которой сформирован и передан ему в аренду спорный участок, и при необходимой осмотрительности должен был предвидеть неправомерность собственных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал требование общества о взыскании перечисленных по ничтожной сделке денежных средств в порядке применения последствий ее недействительности как убытки в виде реального ущерба, не принимается, поскольку не привел к принятию незаконного судебного акта. Обосновывая отказ во взыскании средств, перечисленных обществом в качестве арендной платы (543 573 рубля), банковских процентов (комиссия) за перечисление аренды (11 302 рубля) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания (94 993 рубля 42 копейки), суд исходил из принятия истцом в свое фактическое владение имущества по ничтожной сделке и отсутствия доказательств его возврата в период, пользование за который оплачено.

Основания для отмены решения от 23.09.2013 и апелляционного постановления от 08.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают выводов судебных инстанций (с учетом приведенных в настоящем постановлении уточнений) по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 23.09.2013 и постановление от 08.01.2014 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу N А32-29415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточные ворота" (ОГРН 1072312010099) в доход федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин