Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3460/14 по делу N А63-5033/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А63-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ИНН 7716118119, ОГРН 1027739219199) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-5033/2013, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - общество) с иском о возложении на ответчика обязанности забрать поставленный по государственному контракту товар (шесть сочлененных тандемных катков НАММ HD 120) и взыскании 335 775 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства 34 633 500 рублей, включая долг за поставленный товар и неустойку.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 33 млн рублей основного долга, 1 633 500 рублей неустойки и расходы на госпошлину. В пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" с министерства взыскана стоимость комплексной экспертизы в размере 71 тыс. рублей. Суды указали, что у министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от принятия товара; соответствие поставленной дорожной техники условиям договора и сопроводительным документам, в том числе наличие у катков функции осцилляции подтверждено экспертным заключением.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что при осмотре поставленной техники выявлено отсутствие у всех 6 катков функции осцилляции. Цена контракта включала стоимость обучения персонала, проверки, наладки и ввода дорожной техники в эксплуатацию. Однако эти обязанности обществом не выполнены, в связи с чем доставка покупателю техники в разобранном виде не порождала обязанности полной оплаты товара. Примененный при экспертном исследовании метод визуального осмотра товара и изучения конструкторской документации не позволял достоверно ответить на поставленные вопросы. Наличие функции осцилляции установлено лишь по косвенным признакам - исходя из увеличенной массы заднего вальца и соответствующей надписи на боковых панелях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 13.11.2012 заключен государственный контракт N МДХ/12/пт-71 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края. Согласно спецификации к контракту поставке подлежали сочлененные тяжелые тандемные катки НАММ HD 120 в количестве 6 штук с вибрацией и осцилляцией, позволяющие достигать высокого качества уплотнения поверхности. Цена контракта - 33 млн рублей - включает в себя затраты на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта). Срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара. Не позднее этой же даты - 20.12.2012 - заказчик обязался оплатить товар, подписав акт приема-передачи после проверки соответствия количества, качества и комплектности товара условиям контракта и сопроводительной документации. Проверку качества, количества и комплектности товара заказчик проводит в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 N П-6 и П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Контрактом предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доставка обществом министерству шести тандемных катков НАММ модели HD 120 за месяц до предельного срока поставки по товарной накладной от 22.11.2012 N 856730 заказчиком не оспаривается. Вместе с тем в указанные в контракте сроки министерство товар не приняло, товарную накладную и акт приема-передачи не подписало, оплату не произвело. За пределами установленного контрактом срока (20.12.2012) министерство 27.12.2012 запросило у общества таможенные декларации на технику, а в письме от 28.12.2012 сослалось на несоответствие катков по комплектности и качеству требованиям спецификации, не указав, в чем конкретно эти несоответствия выражаются.

Только после предъявления обществом претензии с требованием уплаты долга и неустойки министерство предъявило встречную претензию от 29.01.2013 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта и комиссионного акта от 21.01.2013 об отсутствии у катков осцилляции и рабочей массе катков с кабиной - 12 115 кг, вместо 12 850 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (статья 34 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика вызвать поставщика для составления акта о выявленных недостатках в случае некомплектности товара и его несоответствия требованиям контракта. Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано по телеграфу (телефону)) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны основные недостатки, обнаруженные в продукции.

Приведенные требования, в том числе установленные контрактом, министерством не соблюдены.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству министерства, представленные на исследование сочлененные тандемные катки соответствуют функциональным и качественным характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту, а также требованиям по массе. В катках имеется функция осцилляции. В заключении приведены методы исследования, с помощью которых эксперты пришли к названным выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта министерство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы министерством не заявлено. Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения экспертов, в материалы дела не представлено. Из заключения и имеющейся в деле технической документации следует, что функция осцилляции может быть установлена исходя из наличия в катке деталей, узлов и агрегатов, формирующих систему осцилляции. Наличие соответствующих деталей, узлов и агрегатов экспертами установлено.

Таким образом, довод министерства о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, опровергнут экспертным исследованием, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный.

Министерство ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате полной стоимости товара до выполнения обществом в полном объеме условий пункта 2.1 контракта. Данный довод следует отклонить, поскольку согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом того, что министерство безосновательно приостановило приемку товара надлежащего качества, требование общества об оплате поставленного, но не принятого ответчиком товара подлежит удовлетворению. Кроме того, из контракта следует, что поставка считается исполненной в момент доставки товара по согласованному адресу. Срок обучения персонала и введения дорожной техники в эксплуатацию, т. е. действия, которые поставщик не мог произвести до приемки покупателем товара, договором не предусмотрен, при том, что оплата всей суммы должна быть произведена не позднее 20.12.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А63-5033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк