Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3886/14 по делу N А63-10492/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А63-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 г. Светлоград (ОГРН 1022600936907) - Красновой И.В. (директор) и Спивака Н.Е. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" (ОГРН 1022601997440), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10492/2013, установил следующее.

МБОУ СОШ N 4 г. Светлоград (далее - учреждение) обратилось с иском к ООО "СТАНДАРТ-2" (далее - общество) о взыскании 1 360 732 рублей 20 копеек пени за нарушение срока выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в размере 1 219 966 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту и пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика, поскольку он не предоставил техническую документацию и надлежащим образом не передал объект для производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.07.2013 N 0121300027813000044-0080870-04 на выполнение противоаварийных мероприятий на объекте заказчика по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 93.

Общая сумма контракта определена в размере 4 692 179 рублей 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, установленном техническим заданием, сметной документацией, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом из своего материала и своими силами.

По условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 28.08.2013.

Оплата работ по условиям пункта 2.2 контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с представлением счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом, он уплачивает пеню, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец указывает, что до 28.09.2013 подрядчик сдал по актам только часть работ, которые им оплачены. Остальные работы в срок, установленный контрактом, не завершены (последний акт приемки выполненных работ оформлен 22.10.2013). Продление срока выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суды установили, что работы по контракту, которые должны быть выполнены до 28.08.2013, фактически окончены 22.10.2013 (дата составления последнего акта о приемке выполненных работ). Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине муниципального заказчика, поскольку ответчик не приостанавливал работы в порядке, установленном статьей 716 Кодекса, а фактически их выполнял. В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса. Из материалов дела не следует, что у подрядчика возникли фактические препятствия в завершении работ в срок, установленный контрактом.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и в суде первой инстанции о ее снижении не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-10492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько