Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8469-02 Суд отказал во взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору, предусматривающему обязанность заемщика представлять по требованию банка необходимые документы и сведения о его финансовом состоянии в течение всего периода пользования кредитом, т.к. банком были истребованы документы за период, предшествующий времени заключения кредитного договора, что не соответствует условиям спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8469-02

Открытое акционерное общество "Банк "Русские финансовые традиции" обратилось к закрытому акционерному обществу "Протос" с иском о досрочном расторжении кредитного договора N 04/07-04-02 от 04.04.2002 и обязании ответчика уплатить истцу 521356,41 долларов США, из которых: 500000 долл. США - сумма кредита, 3726 долл. США - сумма просроченных процентов, 17500 долл. США - штраф за просрочку возврата основного долга, 130,41 долл. США - штраф за просрочку возврата процентов. До рассмотрения иска по существу заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части расторжения кредитного договора и увеличил сумму своих требований до 663979,32 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2002 года производство по иску в части расторжения кредитного договора было прекращено, а в остальной части основного иска - было отказано. Кроме того, этим же решением встречный иск ЗАО "Протос" к ОАО "Банк "Русские финансовые традиции" о признании недействительными кредитного договора N 04/07-04-02 и договора залога с приложениями был возвращен ЗАО "Протос" (т. 1, л.д. 101).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Русские финансовые традиции" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика 663979,32 долларов США, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 431 ГК РФ, ст. 155 АПК РФ, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2002 года между сторонами по заявленному иску был заключен кредитный договор за N 04/07-04-02, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500000 долларов США на срок до 15 марта 2004 года. Обязательства по данному договору со стороны "заемщика" были обеспечены договором залога на недвижимое имущество. Из п.3.9 кредитного договора вытекает, что "заемщик", т.е. ответчик, обязан был представлять "банку", т.е. истцу, по первому требованию необходимые документы, а также сведения, касающиеся его финансового состояния, в течение всего периода пользования кредитом. В п.7.2 данного договора предусмотрено, что в случае уклонения "заемщика" от контроля "банка" истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно взыскать ссуду и проценты по ней, в том числе путем обращения взыскания на залог (т. 1, л.д. 8-21). Письмами за N 622/20/2-02 и N 653/20/2-02 соответственно от 18 июня и 24 июня 2002 года истец предложил ответчику представить данные бухгалтерской информации. Поскольку ответы на них поступили от ответчика лишь 3 июля и 4 июля 2002 года и они не соответствовали, по мнению истца, запрашиваемым им требованиям, то заявитель обратился в суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых процессуальных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленных им материальных требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им материальных требований, поскольку истребуемая заявителем от ответчика финансовая документация была направлена на получение таких требований за период, предшествующий времени заключения спорного по настоящему делу кредитного договора, а не за текущий со дня заключения договора период, что не соответствовало условиям заключенного договора, а также буквальному значению и содержанию его условий, закрепленных в ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, поскольку запрашиваемые истцом от ответчика документы не соответствовали по своей форме и содержанию условиям, содержащимся в п.3.9 кредитного договора, заключенного сторонами на добровольных началах, то требования истца о досрочном взыскании денежных средств с ответчика именно по этим основаниям являются, по мнению кассационной инстанции, неправомерными. Следовательно, доводы жалобы о якобы необоснованном отказе в заявленном иске судебная коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 сентября 2002 года и постановление от 12 ноября 2002 года по делу N А40-29010/02-10-310 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.