Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3046/14 по делу N А63-6872/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А63-6872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича (ИНН 260800206847, ОГРНИП 311265133300713) и Топорковой Л.А. (доверенность и ордер от 20.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МагелланТранс" (ИНН 2311139489, ОГРН 1112311008237) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) и общества с ограниченной ответственностью "Югдекор" (ИНН 2308171700, ОГРН 1102308008428), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6872/2013, установил следующее.

ООО "МагелланТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 224 011 рублей убытков.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества обоснованы по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли следующего: в результате дорожно-транспортного происшествия действительно часть груза получила повреждения, однако после вскрытия палет, в которых перевозился груз (стеклянные бутылки), выяснилось, что количество груза, пришедшего в негодность, невелико. Уцелевшие бутылки были очищены, расфасованы и заново упакованы в палеты, и груз был направлен грузополучателю. Истец не доказал размер убытков, поскольку акт сдачи товара на утилизацию предприниматель не подписывал, при сдачи товара на утилизацию дефектный акт не составлялся. Представленные обществом документы в подтверждение передачи товара на утилизацию не содержат сведения о том, что переданы бутылки, которые перевозил предприниматель. Истцом не доказан факт возмещения убытков собственнику груза. Суды нарушили нормы процессуального права: отклонили ходатайства предпринимателя и его представителя об отложении судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2012 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов N 1767, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик - оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора заказчик согласно заявке от 01.11.2012 N 5661 поручил перевозчику осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар - г. Омск. Стоимость перевозки составила 105 тыс. рублей, в качестве грузоотправителя указано ООО "Югдекор". Из товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 N 128 следует, что груз принят к перевозке водителем Ходусовым С.И.

Во время перевозки груза по вине водителя перевозчика Ходусова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия произошло частичное повреждение груза. Согласно акту от 15.11.2012 N Т-3424 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при перевозке повреждено 14 688 бутылок на общую сумму 358 387 рублей 20 копеек. Со стороны перевозчика акт подписан непосредственно ответчиком. Какие-либо возражения предпринимателя относительно объема и стоимости поврежденного груза в акте не отражены. Кроме того, грузополучателем (ООО "Омсквинпром") составлен акт N 3424 о приостановлении приемки и акт N 3424 выявленных несоответствий при приемке товара от грузоперевозчика.

В адрес ООО "Магеллан", которое состоит с обществом в субподрядных отношениях (договор субподряда от 11.01.2012 N 11/1), от грузоотправителя (ООО "Югдекор") поступила претензия от 30.11.2012 N 171 с просьбой погасить 292 011 рублей причиненного ущерба. В свою очередь, ООО "Магеллан" 13.12.2012 направило в адрес истца претензию N 4889/1 с просьбой погасить 292 011 рублей причиненного ущерба.

05 марта 2013 года общество направило в адрес предпринимателя претензию N 368, из которой следует, что после предварительных переговоров с представителем грузоотправителя (ООО "Югдекор") истцу удалось достигнуть пересмотра суммы причиненного убытка (358 387 рублей 20 копеек) в сторону уменьшения до 292 011 рублей. Истец указал, что в связи с частичным повреждением груза стоимость услуг ответчика уменьшена с 105 тыс. рублей до 68 тыс. рублей, сумма убытка (292 011 рублей) будет уменьшена на сумму оказанных ответчиком услуг (68 тыс. рублей). Для погашения 224 011 рублей убытков предпринимателю предоставлен пятидневный срок.

Неисполнение предпринимателем данной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт принятия груза к перевозке, утраты его части по вине ответчика, стоимость утраченной части подтверждены документально, в том числе актом от 15.11.2012 N Т-3424, подписанным предпринимателем без возражений. Представленные истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований суды надлежаще исследовали и оценили. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно. Ответчик документально не опроверг правильности выводов нижестоящих судов.

Ссылку предпринимателя на то, что после вскрытия палет, в которых перевозился груз (стеклянные бутылки), уцелевшие бутылки были очищены, расфасованы, заново упакованы в палеты и отправлены в г. Краснодар, суды правомерно отклонили, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт возмещения убытков собственнику груза, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (письмо от 14.12.2012 N 125 ООО "Югдекор" в адрес ООО "Магеллан" о зачете взаимных требований и акт взаимозачета от 06.12.2012, подписанный ООО "Магеллан" и обществом).

Довод предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки его и представителя, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суды, при рассмотрении ходатайств ответчика, не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А63-6872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко