Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-3261/14 по делу N А63-7552/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А63-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрическое сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Оганджанян Ж.Б. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 12.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7552/2013, установил следующее.

ОАО "Пятигорские электрическое сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - компания) о взыскании 959 654 рублей 54 копеек долга по договору энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 (уточненные требования).

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, с компании в пользу общества взыскано 959 654 рубля 54 копейки долга, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не противоречит законодательству и действовал в спорный период, поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 3147 согласован сторонами только 02.08.2013. Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Расторжение договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Ошибки, допущенные обществом в счетах, выставленных компании в спорный период, устранены до подачи иска, общество произвело перерасчет суммы долга.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела, нормам материального права и судебной практике. Стороны расторгли договор от 29.07.2011 N 3147 и, подписав новый договор от 01.02.2013 N 3147 (с протоколом разногласий от 02.08.2013), распространили его действие с 01.11.2012, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения нового договора. Договор от 29.07.2011 N 3147 заключен с нарушением требований пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пунктов 2.3.10 договоров управления многоквартирными домами, поскольку собственники помещений в этих домах обязались заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В отношении некоторых домов, оборудованных стационарными электроплитами, общество применило тариф, не подлежащий применению (тариф для домов, оборудованных стационарными газовыми плитами). Расчет потребленной электроэнергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в нарушение законодательства произведен не по нормативам, а по актам замеров мощности электрической энергии. Общество неправильно начислило компании плату за электроэнергию на освещение дворовых территорий. Многоквартирный дом N 3, расположенный по ул. Аллея Строителей в г. Пятигорске, с 01.02.2012 включен в счета на оплату, несмотря на то, что он находится в управлении ОАО "Управление жилым фондом", которому истец также выставляет счета на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает правильным взыскание задолженности в спорный период на основании договора от 29.07.2011 N 3147, указывая, что разногласия по договору от 01.02.2013 N 3147 урегулированы в августе 2013 года, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2014 до 17 часов 10 минут 15.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор от 29.07.2011 N 3147 на снабжение электрической энергией мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Договор заключен на срок до 31.12.2015.

В соответствии с разделом 4 и пунктами 6.2, 6.5 договора расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по среднесуточному расходу за один расчетный период, в последующие расчетные периоды расчеты за электрическую энергию производятся по установленной мощности и числу часов работы потребителя электроэнергии. Оплата за электрическую энергию производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны расторгли названный договор со ссылкой на вступление в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124 и от 28.03.2012 N 253.

В материалы дела представлен также договор снабжения электрической энергией в с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2013 N 3147 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого общество обязуется продавать исполнителю (компании) электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Согласно пункту 3.4 договора объем поставляемой электроэнергии определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме на основании договоров, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 21 "в" постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 3.5 договора). Оплата электроэнергии производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 30.09.2012 по 30.05.2013 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 083 027 рублей 20 копеек с учетом наличия 90 623 рублей 39 копеек задолженности на 30.09.2012 (исковое заявление от 01.07.2013; т. 1, л. д. 5 - 7).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, указав, что с июля 2011 года по август 2012 года сделан перерасчет по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п, и просило взыскать с компании 1 590 661 рубль 63 копейки (т. 1, л. д. 84).

Согласно определению от 29.08.2013 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании 1 590 661 рубля 63 копеек задолженности с июля 2011 года по август 2012 года и удовлетворил устное ходатайство об уточнении исковых требований и и взыскании 959 654 рублей 54 копеек.

Возражая против требований общества, компания указала на то, что истец неправомерно рассчитал плату за потребленную в спорном периоде электроэнергию по договору от 29.07.2011 N 3147, поскольку он не соответствует законодательству и расторгнут, в спорный период стороны заключили договор от 01.02.2013 N 3147 со сроком действия с 01.11.2012 по 01.11.2013. По мнению компании, общество применило тарифы, не подлежащие применению, и не применило утвержденный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, отклонив доводы компании.

Между тем в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды пришли к выводу о том, что в спорный период (с сентября 2012 года по май 2013 года) действовал договор от 29.07.2011 N 3147, согласно которому расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по среднесуточному расходу за один расчетный период, в последующие расчетные периоды расчеты за электрическую энергию производятся по установленной мощности электроэнергии (пункт 4.4 договора).

Несмотря на доводы компании, суды не приняли во внимание договор от 01.02.2013 N 3147 (с учетом протокола разногласий), заключенный сторонами в целях приведения правоотношений в соответствие с законодательством и действующий с 01.11.2012 по 01.11.2013 (пункт 9.1 договора). Таким образом, независимо от даты согласования протокола разногласий, правоотношения сторон с 01.11.2011 регулируются договором от 01.02.2013 N 3147. Поскольку, как установил суд, разногласия по названному договору урегулированы 02.08.2013, суду следовало оценить соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора от 29.07.2011 N 3147 как заключенное ранее согласования условий договора 01.02.2013 N 3147.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с ноября 2012 года по май 2013 года действовал договор от 29.07.2011 N 3147, противоречит материалам дела.

Кроме того, ранее нормативное регулирование спорных правоотношений допускало учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Со вступлением в силу Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует руководствоваться названными нормативными актами.

В материалах дела отсутствует какой-либо расчет задолженности, взысканной судами (959 654 рубля 54 копейки), а также первичные документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии за указанный истцом период (с 30.09.2012 по 30.05.2013), перечень домов, в которые поставлялась электроэнергия, доказательства наличия или отсутствия приборов учета в этих домах, методика расчета. Расчет на 1 083 027 рублей 20 копеек, приложенный к исковому заявлению, нельзя признать расчетом задолженности по поставленной электроэнергии, поскольку в нем указаны только выставленные в счетах суммы и сроки оплаты, суммы и даты фактической оплаты (т. 1, л. д. 9).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют расчет задолженности и документы, подтверждающие ее наличие и размер и позволяющие проверить доводы компании о неправомерности требований истца, а суды не оценивали и не проверяли размер задолженности, что входит в предмет доказывания по спору, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить расчет задолженности и проверить его с учетом доводов компании, условий договора от 01.02.2013 N 3147 и действующего в спорный период законодательства.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суд прекратил производство по иску в части, при этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, в какой части и по каким правовым основаниям прекращено производство.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А63-7552/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко