Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 16АП-3295/13

г. Ессентуки

11 февраля 2014 г.

Дело N А63-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост" на решение от 01.11.2013 по делу N А63-7552/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост", г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 959 654,54 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост": представителя Каргасекова Р.В. по доверенности от 12.07.2013, от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети": представителя Оганджанян Ж.Б. по доверенности N 2/01 от 09.01.14.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК "ЭК-Рост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 959 654,54 руб. (уточненные требования).

Решением от 01.11.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЭК-Рост" (далее - потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

В период действия договора гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии потребителю и выставлял счета на ее оплату. Ответчик, в свою очередь, производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с сентября 2012 года по май 2013 года в размере 959 654,54 руб. (уточненные требования).

В связи с изменениями в законодательстве гарантирующий поставщик письмом направил потребителю дополнительное соглашение о расторжении договора, а также два экземпляра договора снабжения электрической энергией. Потребителем был составлен протокол разногласий к договору N 3147, в котором предлагалось изменить редакцию пунктов 2.3.8, 9.1 и 9.2. Письмом от 02.08.2013 N 2949/03 истец направил в адрес ответчика два экземпляра протокола согласования разногласий по спорным пунктам договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147. Подписанный протокол согласования разногласий был направлен потребителем в адрес гарантирующего поставщика 02.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмо N 722.

Таким образом, 02.08.2013 сторонами были урегулированы все разногласия по договору снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147. В соответствии с договором снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю электрическую энергию, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. В протоколе согласования разногласий стороны указали, что срок действия договора с 01.11.2012 года по 01.11.2013 года.

Так как, задолженность за спорный период времени не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования статей 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 07 сентября 2010 года N 2255/10).

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по май 2013 года в размере 959 654,54 руб. следует удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции. При выставлении счетов в 2012 году истцом действительно был допущен ряд ошибок, о которых в отзыве на исковое заявление указал ответчик. Однако еще до подачи искового заявления в суд первой инстанции, истцом были устранены допущенные в счетах ошибки и, ответчику, был сделан перерасчет задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными за 2013 год, поэтому данный расчет следует считать правильным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судом не принимается довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом за период с 01.09.2011 необоснованны, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 98-102) ответчик 30.07.2013, то есть после принятия искового заявления к производству суда, оплачивал счета, выставленные истцом за поставку электрической энергии в 2013 году. В графе "назначение платежа" ответчиком указано "согласно договора N 3147 от 29.07.2011", что указывает на волю стороны в части исполнения обязательств и реализацию условий договора от 29.07.2011.

Наличие договорных отношений в спорный период между сторонами в рамках, которых осуществляется взыскание задолженности за поставленную электроэнергию подтверждено материалами дела.

Противоречие расчета условиям нового договора стороной не подтверждено.

Довод ответчика о том, что договор на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 является ничтожным, поскольку он противоречит действующему законодательству обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В подпункте 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

В пункте 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В состав коммунальных услуг входит и электроснабжение.

На основании вышеизложенного, видно, что договор на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика полностью соответствует требованиям жилищного законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество поданной электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов