Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3902/14 по делу N А32-2044/2011

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ОГРН 1022304746188, ИНН 2352033450) - Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), Потребительского кооператива N 2 судовладельцев-любителей маломерного флота города Темрюка Краснодарского края, третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-2044/2011, установил следующее.

ОАО "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - администрация) и Потребительскому кооперативу N 2 судовладельцев-любителей маломерного флота города Темрюка Краснодарского края (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 23.01.2006 N 107 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в аренду кооперативу N 2 судовладельцев-любителей маломерного флота для эксплуатации лодочной станции северо-восточнее г. Темрюка, в районе бывшего пос. Вербино";

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.02.2006 N 3000003181;

- обязать ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастра земельный участок площадью 18 437 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, северо-восточнее г. Темрюка, в районе бывшего пос. Вербино, с кадастровым номером 23:30:13 05 006:68;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе о земельном участке площадью 18 437 кв. м, расположенном по адресу: Темрюкский район, северо-восточнее г. Темрюка, в районе бывшего пос. Вербино, с кадастровым номером 23:30:13 05 006:68 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 750 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, заявление удовлетворено частично. Суды взыскали с общества в пользу кооператива 270 тыс. рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества, стоимость взысканных услуг необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 270 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя кооператив представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011; платежные поручения от 20.08.2011 N 251, от 11.12.2012 N 345 и от 02.12.2012 N 344; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013; акты приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг (т. 8, л. д. 121 - 131).

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения судами суммы заявленных требований, довод заявителя о недоказанности факта оплаты юридических услуг во взысканной сумме подлежит отклонению. Ссылка на то, что указанными платежными документами оплачены иные юридические услуги, не подтверждена надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-2044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов