Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3471/14 по делу N А63-8752/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А63-8752/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (ИНН 263400219572, ОГРНИП 304263530100782) - Борисова В.И. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 62511 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-8752/2013, установил следующее.

ИП Борисов Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению земельного законодательства; о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2013 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Постановление о привлечении к ответственности признано незаконным ввиду неверного установления управлением субъекта правонарушения и соответственно размера наказания.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, предпринимателю в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства и обоснованным привлечением Борисова В.И. к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 09.08.2013 N 172 Борисов В.И. как физическое лицо привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 500 рублей штрафа.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки и вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что за совершение вмененного Борисову В.И. административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа и в рассматриваемом случае он привлечен к административной ответственности в виде 500 рублей штрафа, то судебные акты подлежат проверке судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

О наличии таких оснований управление в жалобе доводы не приводит.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Проверяя наличие у управления права на кассационное обжалование судебных актов в части проверки законности действий административного органа по проведению проверки, кассационная учитывает положения пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса б административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 настоящего Кодекса.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Заявленные в настоящем деле требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган указывает нарушение им земельного законодательства, выявленного по результатам действий по проведению проверки

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушения земельного законодательства в оспариваемом постановлении управления и проведением проверки с целью его выявления позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационной жалобе управления в данном случае подлежит прекращению в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-8752/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева