Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3177/14 по делу N А32-28991/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-28991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842) - Рябышевой В.Н. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны (ИНН 230605559906, ОГРН 304230617600022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Соловьева М.В, Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28991/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрина Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) по подготовке к изданию ненормативного акта - постановления администрации от 10.03.2010 N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008" (далее - постановление N 160), выразившегося в отсутствии предварительного ознакомления Кудриной Т.А. с проектом ненормативного акта; признании недействительным постановления администрации N 160 в части, касающейся рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанность администрации заблаговременно письменно уведомить предпринимателя о документе, находящемся в стадии подготовки, и знакомить с проектом этого документа. Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суды указали, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного акта администрации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемым постановлением администрации не предусмотрен механизм компенсации и порядок расчета при демонтаже рекламной конструкции, что является нарушением действующего законодательства. Предприниматель не уведомлен о принятом постановлении, тем самым лишен возможности защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Суды сделали ошибочный вывод, что оспариваемым постановлением не нарушены права предпринимателя. Вывод судов о пропуске срока на обжалования ненормативного акта не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления Краснодарского края при реализации функций, возложенных на них статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в январе 2010 года установило, что в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрация в период с 01.08.2008 по 25.12.2008 выдала предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением Закона о рекламе без проведения торгов.

По результатам проверки Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло в отношении администрации предписание от 29.01.2010 N 1-150/2009 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008, и принятии мер к возврату муниципального имущества, на которых расположены данные рекламные конструкции.

В соответствии с предписанием от 29.01.2010 N 1-150/2009 администрация вынесла постановление N 160.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Законом о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

Федеральным законом от 21.07.07 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"" статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Данным законом введена часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, которая вступила в силу с 01.07.2008.

Принимая во внимание тот факт, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешений предпринимателю в период с 01.08.2008 по 25.12.2008, не были соблюдены, торги не проводились, суды сделали верный вывод о том, что данные разрешения выданы предпринимателю с нарушением закона, являются недействительными и правомерно аннулированы постановлением администрации N 160.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Оценив указанные в заявлении предпринимателя доводы относительно пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным постановления администрации N 160, суды сделали обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановлении администрации N 160 механизма компенсации и порядка расчета, предусмотренного частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, подлежит отклонению, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ и ее положения на момент принятия постановления N 160 не действовали.

Законны и обоснованны выводы судов о том, что действующим законодательством на администрацию не возложена обязанность по заблаговременному письменному уведомлению о документе, находящемся в стадии подготовки, и знакомить с проектом этого документа любое заинтересованное лицо.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А32-28991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова