Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8370-02 Суд отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его неудовлетворительной работе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8370-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 1996 года акционерный коммерческий банк "Первый Русский Независимый Банк" (АКБ "ПРНБ") был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 года конкурсным управляющим должника был назначен Киреев Ю.В.

18 февраля и 25 марта 2002 года Аржановым Л.Я. были направлены в арбитражный суд заявления, в которых он просил ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей освободить Киреева Ю.В. от обязанностей конкурсного управляющего, признав его работу неудовлетворительной. Кроме того, заявитель просил суд обязать Центральный банк России представить новую кандидатуру конкурсного управляющего, предварительно обсудив ее на заседании кредиторов должника, а также обсудить акт проверки деятельности Киреева Ю.В., проведенной ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2002 года в удовлетворении вышеназванных заявлений Аржанова Л.Я. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 14. л.д. 30-35).

В кассационной жалобе Аржанов Л.Я. просит отменить вышеназванные судебные акты и обязать суд повторно заслушать отчет конкурсного управляющего Киреева Ю.В. о проделанной работе, а также отчет ЦБ РФ о проведенной проверке работы этого управляющего, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 30, 31, 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседание судебной коллегии заявитель или же его представитель, а также представитель конкурсного управляющего должника не явились, хотя оба были извещены о дне слушания надлежащим образом, от заявителя, в частности, по почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 20 января 2003 года в связи с направлением его на лечение в Московскую городскую артрологическую больницу НПО "Скал" с 18 декабря 2002 года (к ходатайству им было приложено направление невропатолога N 13320 с предложением Аржанову Л.Я. пройти курс лечения в больнице в декабре 2002 года). Однако, поскольку к вышеназванному ходатайству заявителем не были приложены другие доказательства в подтверждение факта нахождения его на лечении в этой больнице (нет справки из больницы на этот счет), то судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства заявителя и сочла правомерным рассмотреть поданную им кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данной жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, поскольку считает, что при разрешении жалобы Аржанова Л.Я. на действия конкурсного управляющего Киреева Ю.В. суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал заявителю в его требованиях о признании работы Киреева Ю.В. неудовлетворительной и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела отсутствовали объективные данные, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительной работе данного управляющего. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что конкурсный управляющий Киреев Ю.В. принимал меры ко взысканию с должников банкротного банка дебиторской задолженности, а также к розыску иного имущества должника, что подтверждено материалами дела (т. 13, л.д. 73-84).

Учтены были судом при принятии обжалуемых актов и конкретные обстоятельства дела, в которых оказался Киреев Ю.В. при вступлении его в должность конкурсного управляющего, ибо бывшим управляющим должника и руководством банка ему не в полном объеме были переданы документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности банка-банкрота.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 25 апреля 2002 года в обжалуемой части и постановление от 21 октября 2002 года по делу N А40-36-448Б Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.